Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-15933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18892/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-13298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от предпринимателя Фатхуллина Альфрета Альбертовича - Богушевич А.В. доверенность от 25.01.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Табакова Н.С. доверенность от 25.10.2016 г., Зайнуллина А.С. доверенность от 28.06.2016 г.,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - Зайнуллина А.С. дов. от 28.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Фатхуллина Альфрета Альбертовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 года по делу NА65-13298/2016 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фатхуллина Альфрета Альбертовича, Лаишевский район, с.Габишево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене решения N 5 от 03.03.2016 в части доначисления сумм недоимки налога на добавленную стоимость в размере 961 016 руб., налога на доходы физических лиц в размере 351 000 руб., а также соответствующих пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фатхуллин Альфрет Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения N5 от 03.03.2016 г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд решил признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с реализацией транспортных средств КАМАЗ АБС-7, 2013 г.в., государственный регистрационный номер С495ОО116, КАМАЗ 58147С, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Р162МУ 116, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция налоговой службы N 4 по РТ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

В свою очередь, предприниматель Фатхуллин А.А. в жалобе, просит решение отменить в той части, где было отказано в иске и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы заявителя и налогового органа на апелляционные жалобы поданные противоположной стороной, в которых они просили апелляционный суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, против доводов друг друга возражали, представитель третьего лица поддержал позицию инспекции налоговой службы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ и изменения в связи с этим обжалуемого судебного акта. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 г. N 5. Указанным решением Заявителю доначислены суммы недоимки налога на добавленную стоимость в размере 961.016 руб., налога на доходы физических лиц в размере 351.000 руб., единого налога на вмененный доход в размере 7.463 руб., а также соответствующие суммы пени и наложен штраф.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением от 05.05.2016 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 г. N 5 в части доначисления сумм недоимки налога на добавленную стоимость в размере 961.016 руб., налога на доходы физических лиц в размере 351.000 руб., а также соответствующие сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными.

Доначисление НДС в размере 961.016 руб. произведено налоговым органом в связи тем, что в период 2013 года заявитель не имел право на применение специального налогового режима в виде налога на вмененный доход по операциям связанным с реализацией грузовых автомобилей, использованных в предпринимательской деятельности и является плательщиком НДС.

В ходе проверки установлено, что Заявителем в 2013 году реализованы транспортные средства КАМАЗ 54115N государственный регистрационный знак Р162МУ116, MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак C235ЕС116, КАМАЗ АБС-7 государственный регистрационный знак С495ОО116, КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак К440ЕН116, КАМАЗ 53229015 государственный регистрационный знак О235АО116, КАМАЗ 58147С государственный регистрационный знак О468ММ116.

К доводам Заявителя о том, что указанные автомобили были в ремонте и не использовались в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в ходе проверки установлена эксплуатация этих автомобилей предпринимателем.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Заявитель приобрел данные автомобили как физическое лицо. Указание в заключенных договорах статуса продавца зависит исключительно от волеизъявления заявителя и не является определяющим при квалификации его деятельности. В данном случае имеет значение цель использования имущества.

Материалами дела подтверждается регулярное использование транспортных средств в целях оказания транспортных услуг в проверяемый период, когда водителями являлись иные физические лица помимо заявителя, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об использовании транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сделки по продаже транспортных средств связаны с предпринимательской деятельностью, одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, является деятельность автомобильного грузового транспорта, и до реализации транспортные средства использовались с целью получения дохода по виду деятельности - грузоперевозки. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорных транспортных средств исключительно в личных целях, заявителем не представлено.

В постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в частности, в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по реализации (продаже) имущества (транспортных средств) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, операция по реализации основного средства не подлежит налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход, и в случае реализации автотранспортного средства заявителю следовало исчислить и уплатить соответствующие налоги.

Заявитель полагает, что налоги по реализации необходимо исчислить по упрощенной системе налогообложения и указывает, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.

Однако возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что не было им исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявителем в адрес ответчика уведомления о применении УСН. Представленная почтовая квитанция вкупе с пояснениями Заявителя о том, что уведомление о применении УСН направлялось совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД опровергается отсутствием у заявителя заявления о применении УСН, а также представленным в материалы дела заявлением от 01.01.2013 г. о постановке на учет, поданным нарочно.

Для перехода на упрощенную систему налогообложения должно быть в наличии заявление, подтверждающее обращение в налоговый орган и, следовательно, заявитель в установленном законом порядке о своем выборе не заявил.

Судебная практика, на которую ссылается Заявитель, является следствием принятия судебных актов по иным обстоятельствам спора: вновь созданные организации либо индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о её первоначальном выборе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в течение проверяемого периода, находился на общей системе налогообложения, в связи с чем представлял налоговому органу соответствующие налоговые декларации и уплачивал по ним налоги.

Факт перехода должен подтверждаться ведением налогового учета по УСН, а также уплатой налогов по УСН, поэтому подача деклараций по УСН в 2015 году за проверяемый период не может быть расценен как факт переход на УСН.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Реализация товаров на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Таким образом, реализация заявителем автомобилей является предпринимательской деятельностью и на основании статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях использования данного имущества для операций, не облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно установлен факт нарушения налогового законодательства и начислен НДС в размере 961.016 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф, следовательно, решение от 26.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 в оспариваемой части правомерно.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 351 000 руб., а также соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

НДФЛ доначислен налоговым органом в связи с не предоставлением Заявителем платежных документов, подтверждающих расходы при покупке транспортных средств КАМАЗ АБС-7, 2013 г.в., государственный регистрационный номер С495ОО116, КАМАЗ 58147С, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Р162МУ 116.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов: договор купли-продажи N 561 от 28.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 34 на сумму 2 450 000 руб., договор купли-продажи N 317 от 01.09.2012, расписка о получении денежных средств от 01.09.2012 на сумму 900 000 руб.

Указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В случае реализации автотранспортного средства, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику, одновременно применяющему специальный налоговый режим, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса.

Согласно п. 1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" стоимость товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость. Настоящий порядок разработан в соответствии с п.2 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Признав представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные заявителем, в связи с приобретением "спорных" транспортных средств, расходы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДФЛ по эпизоду, связанного с реализацией транспортных средств КАМАЗ АБС-7, 2013 г.в., государственный регистрационный номер С495ОО116, КАМАЗ 58147С, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Р162МУ 116, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении заявленных требований в этой части, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела Фатхуллиным А.А. документов, подтверждающих несение расходов по приобретению транспортных средств КАМАЗ АБС-7, 2013 г.в., государственный регистрационный номер С49500116, КАМАЗ 58147С, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Р162МУ116, а именно: договора купли-продажи N 561 от 28.02.2013 г.. квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 г. N 34 на сумму 2 450 000 руб., договора купли-продажи N 317 от 01.09.2012 г., расписки о получении денежных средств от 01.09.2012 г. на сумму 900 000 руб.

Относительно транспортного средства КАМАЗ 58147С, 2008 г.в. государственный регистрационный номер Р162МУ116 налоговым органом приводятся следующие доводы.

Как следует из решения N 5 от 26.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.15), в объяснительной ИП Фатхуллин А.А. пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 58147Z, 2008 г.в.. государственный регистрационный номер В471ВМ116 фактически им не эксплуатировалось, так как в нем выявилась техническая неисправность и оно было реализовано им в тот же год за 150.000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ физическое лицо, в частности, имеет право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение указанное имущественного налогового вычета, физическое лицо вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Документы по произведенным расходам, касающиеся вышеуказанного автомобиля налогоплательщиком были представлены в налоговый орган в полном объеме.

Таким образом, нарушений, повлекших начисление налога на доходы физических лиц по данному факту, налоговым органом не установлено.

В связи с чем, транспортное средство КАМАЗ 58147Z, 2008 г.в. государственный регистрационный номер В471ВМ116 при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не учитывалось.

При этом, транспортное средство КАМАЗ 58147Z, 2008 г.в., государственный регистрационный номер В471ВМ116 было приобретено Фатхуллиным А.А. у Рамазанова Дамира Вильдановича.

Транспортное же средство КАМАЗ 58147С, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Р162МУ116, согласно сведениям представленным в налоговый орган по статье 85 НК РФ УГИБДД МВД по РТ принадлежало Медведеву Сергею Леонидовичу ИНН 165001114434.

Медведевым СЛ. транспортное средство КАМАЗ 58147С гос. номер Р 162 МУ 116 2003 года 20.03.2012 года был реализован Фатхуллину А.А., что подтверждается сведениями представленными в налоговый орган согласно ст. 85 НК РФ УГИБДД МВД по РТ. Фатхуллин А.А. поставил на учет данное транспортное средство 06.06.2012 года.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства заявителем были представлены расписка от 01.09.2012 г., выданная гр. Рамазановым Дамиром Вильдановичем о получении от Фатхуллина А.А. денежной суммы в размере 900 000 руб. за продажу автомобиля согласно договору купли-продажи N 317 от 01.09.2012 г.

Также в материалах дела, лист дела 25, имеется договор купли-продажи N 317 от 01.09.2012 г., заключенный между Рамазановым Дамиром Вильдановичем и Фатхуллиным Альфретом Альбертовичем о продаже транспортного средства VIN X6S58147Z80004324.

Данный VIN X6S58147Z80004324 принадлежит транспортному средству КАМАЗ 58147Z, 2008 г.в., государственный регистрационный номер В471ВМ116, которое согласно решению N 5 от 26.02.2016 г. в налогооблагаемую базу по НДФЛ по результатам проверки, включено не было.

Учитывая вышеизложенное, документы представленные заявителем в материалы дела, а именно договор купли-продажи N 317 от 01.09.2012 г. и расписка о получении денежных средств от 01.09.2012 г. на сумму 900.000 руб. относятся к транспортному средству КАМАЗ 58147Z, 2008 г.в., государственный регистрационный номер В471ВМ116, которое согласно решению N 5 от 26.02.2016 г. в налогооблагаемую базу по НДФЛ включено не было.

Договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств Медведевым СЛ. за транспортное средство КАМАЗ 58147Z, 2008 г.в., государственный регистрационный номер В471ВМ116 заявителем представлены не было.

При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя подтвердил, что представленные им в материалы дела документы имеют отношение к приобретению иного транспортного средства, чем то, по реализации которого налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц.

Представленные заявителем документы на автомобиль КАМАЗ АБС-7, государственный регистрационный номер С49500116, а именно договор купли-продажи от 28.02.2013 года N 561 на сумму 2 450 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 г. N 34 не могут служить подтверждающими понесенные расходы документами.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, ООО "ТОРГАВТОМАШ" ИНН 1650241446 создано 06.04.2012 года и находилось в г. Набережные Челны. Организация находилась на общей системе налогообложения. Контрольно-кассовая техника за организацией не числится.

В январе 2013 года данная организация сменила юр. адрес на Свердловскую область г. Екатеринбург, ул. Сурикова д.37 оф.5.

04.07.2013 г. организация ООО "ТОРГАВТОМАШ" прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Профлайн". В данную организацию реорганизовалось 35 организаций в форме присоединения. 30.09.2013 г. организация ООО "Профлайн" была ликвидирована.

Согласно сведениям имеющимся в налоговом органе, а именно выписки с расчетного счета Инвестор Банка организация ООО "ТОРГАВТОМАШ" приобрела автотранспортное средство КАМАЗ у организации ООО "Орион Моторс" ИНН 2465047767 19.02.2013 года по цене 1 263 610 рублей.

На расчетный счет организация ООО "ТОРГАВТОМАШ" денежные средства полученные наличным путем от Фатхуллина А.А. не вносила.

Кроме того, согласно договору купли-продажи N 561 от 28.02.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 г: N 34, транспортное средство КАМАЗ АБС-7, государственный регистрационный номер С49500116 было приобретено Фатхуллиным А.А. за 2 450 000 руб., что в два раза превышает стоимость, по которой транспортное средство было приобретено первоначально.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 28.02.2013 года N 561 место местом нахождения организации - продавца указан адрес в г. Набережные Челны. В то время, как с января 2013 г. данная организация сменила юридический адрес на Свердловскую область г. Екатеринбург, ул. Сурикова д.37 оф.5.

В случае реализации автотранспортного средства, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику одновременно применяющему специальный налоговый режим, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса.

Согласно п. 1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеописанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Фатхуллиным А.А. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, не были представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные им в связи с приобретением двух "спорных" автомобилей расходы.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в части признания недействительным доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы, которые понесены предпринимателем Фатхуллиным А.А. по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и поданной им апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 года по делу N А65-13298/2016 отменить в части удовлетворенных требований. Принять в указанной части новый судебный акт - в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева