Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-6556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (127015, г. Москва, ул. М. Расковой, д. 34, стр. 1; ИНН 7704041020 ОГРН 1027739089905)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-6556/2015 (судья Богатыренко С.В.)

по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к индивидуальному предпринимателю Мухаримову Ризвану Мавлютгалиевичу (Астраханская область, Приволжский район, с. Килинчи) о взыскании ущерба в размере 543 776 руб. 16 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец, АО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухаримову Ризвану Мавлютгалиевичу (далее - ответчик, ИП Мухаримов Р.М.) о взыскании ущерба в размере 543 776 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "СибирьТранс", Ахмедов Р.Г., Орлов А.В., Драгин А.Н

В обоснование исковых требований истец указал, что выплатил грузоотравителю страховое возмещение за груз, утраченный (уничтоженный пожаром) в ДТП при его перевозке, организованной ИП Мухаримовым Р.М. В связи с этим, в порядке суброгации, АО "СК "ПАРИ" просит взыскать с ответчика, как профессионального перевозчика несущего гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года АО "СК "ПАРИ" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СК "ПАРИ", суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ответчика в ДТП отсутствовала, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Не согласившись с указанным решением АО "СК "ПАРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

От АО "СК "ПАРИ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего:

Между ООО "ГК СибирьТранс" (заказчик) и ИП Мухаримовым Р.М. (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор N 1 транспортного экспедиционного обслуживания.

В рамках данного договора, исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика, оказывать за вознаграждение, за счет заказчика услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов в международном или междугороднем направлениях автомобильным транспортом (пункт 1.1).

В соответствии с заявкой N 001 от 19.12.2014 поступившей от ООО "ГК СибирьТранс", ИП Мухаримовым Р.М. было принято обязательство по экспедированию и перевозке груза "Соки" по маршруту: г. Москва - г. Астрахань на автомобиле Кенворт, государственный номер Р 405 ЕС 30 прицеп государственный номер АВ 7262/30 под управлением водителя Ахмедова Руслана Галимовича.

Согласно товарно-транспортной накладной N 237361 и товарной накладной N 237261 от 19.12.2014 года грузоотправителем груза - напитков сокосодержащих является ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", грузополучателеми - ИП Кивелок А.С.

Груз был принят к перевозке водителем Ахмедовым Р.Г., что подтверждается его подписями в накладных.

20.12.2014 на 543 км. автодороги М-6 "Каспий" водитель автомобиля Кенворт, государственный номер Р 405 ЕС 30 прицеп государственный номер АВ 7262/30 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль вместе с грузом сгорел полностью, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области.

Согласно товарно-транспортной накладной N 237361 и товарной накладной N 237261 от 19.12.2014 общая стоимость перевозимого груза составляет 603 776,16 руб.

Указанный груз был застрахован ООО "Юком Страхование" по поручению ООО "ГК СибирьТранс" в ОАО "СК "ПАРИ" в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 07-245/2014 от 01.08.2014, генеральным договором по организации страхования грузов N С018/14 от 01.08.2014, перечнем N 83 от 19.12.2014, полисом N 07-3-316-590/2014 от 19.12.2014.

03.03.2015 ОАО "СК "ПАРИ" по результатам проведенной проверки факт уничтожения груза был признан страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае N 007-15.050/14.01045200.

На основании указанного акта ОАО "СК"ПАРИ" выплатило ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" на основании платёжного поручения N 2437 от 04.03.2015 г. страховое возмещение в размере 543 776,16 руб.

Так как обязательство по перевозке груза и ответственность за его сохранность, принял на себя перевозчик - ИП Мухаримов P.M., 25.03.2015 в адрес перевозчика истцом была направлена претензия N 007-15.050/пр. с предложением возместить причиненный в результате перевозки ущерб в добровольном порядке.

ИП Мухаримов P.M. письмом исх. N 1 от 21.04.2015 сообщил истцу об отказе в выплате ущерба, указав, на отсутствие вины водителя Ахмедова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим за собой гибель перевозимого груза, вследствие чего, ДТП является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СК "ПАРИ", суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости; утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия вины водителя в ДТП исходя из следующего.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело основан на выводе проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля КЕНВОРТ гос.номер Р405ЕС30 Ахмедов Р.Г. не располагал технической возможностью избежать (преодолеть) наезд на его автомобиль автомобилем "Даф" гос.номер В163ВА134 под управлением Орлова А.В.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он объективно, а не субъективно не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судом первой инстанции установлено, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, то есть при перевозке.

Также судом первой инстанции установлено, что утрата груза произошла вследствие горения (пожара) транспортного средства, на котором перевозился груз, возникшего при дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и возгорание транспортного средства при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, в том числе по вине третьих лиц, при котором груз может погибнуть.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности профессионального перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Подобный предпринимательский риск, как уже было указано, снижается, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 (применительно к схожему правовому регулированию ответственности профессиональных хранителей) и поддерживается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 22.08.2013 NВАС-6171/13, постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А12-20335/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 по делу N А12-25196/2014, постановление ФАС Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-26581/12-30-200).

Со своей стороны ИП Мухаримов Р.М. не лишен права предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-6556/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-6556/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаримова Ризвана Мавлютгалиевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" сумму ущерба в размере 543 776 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаримова Ризвана Мавлютгалиевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 876 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суда Астраханской области перечислить экспертному учреждению - Федеральном бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Астраханский филиал с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 13 388 руб. 76 коп. за проведение судебной экспертизы, перечисленные Мухаримовым Р.М. на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, на основании платежного поручения N 20 от 10.11.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова