Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-1942/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А54-4154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) - Абориной О.Д. (доверенность от 24.12.2015) в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Егорова Анатолия Анатольевича (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево, ОГРНИП 304621514500107, ИНН 6215010487590) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (г. Магадан, ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882), Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-4154/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление) об отмене решения от 17.04.2015 N 18/М-788 о признании недействительным паспорта транспортного средства 28УВ117128 и прекращении регистрационного учета автомобиля марки SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR43CX014441 2012 выпуска, государственный регистрационный знак: А477РК62; обязании управления восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество), Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует закону.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у управления не имелось оснований для признания паспорта транспортного средства недействительным. Полагает, что указание в решение административного органа об отмене (аннулировании) сертификатов соответствия является неверным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил оснований для признания паспорта транспортного средства недействительным. Считает, что управлением должна была быть проведена проверка по факту поступивших из Росаккредитации сведений. По мнению общества, прекращение действия сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и не свидетельствует о том, что указанный в паспорте экологический класс не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что предприниматель, являясь добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, лишен возможности осуществлять права собственника.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 приобрел автомобиль марки SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR43CX014441, 2012 года выпуска.

При совершении данной сделки предпринимателю были предоставлены, в том числе: паспорт транспортного средства серии 28 УВ 117128, сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.09791 (ТР 1318771), выданный обществом.

28.05.2014 указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с присвоением государственного регистрационного знака А477РК62. Собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС 6219 875657.

Решением управления от 17.04.2015 N 18/м-788 предпринимателю сообщено, что по результатам проверочных мероприятий и информации, поступившей из Росстандарта и Росаккредитации, установлено, что сертификат соответствия, на основании которого таможней выдан паспорт спорного транспортного средства прекращен органом по сертификации. В связи с этим управлением регистрация указанного транспортного средства аннулирована с 16.04.2015. Собственнику было предложено сдать паспорт транспортного средства, государственный регистрационный номер и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, действовавшего в период получения Обществом паспорта транспортного средства, сертификат соответствия (свидетельство о безопасности) являлся документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и возможности учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как установлено судом, основанием для регистрации спорного транспортного средства являлся, в том числе, сертификат соответствия транспортного средства от 27.03.2012 N C-CN.AB23.A.09791, которым определялся экологический класс данного транспортного средства.

Указанный сертификат соответствия в установленном законом порядке уполномоченным органом был отменен (признан прекращенным). Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства от 27.03.2012 N C-CN.AB23.A.09791 не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от 23 июня 2005 года Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 (далее - Положение), выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.

Учитывая, что указанный выше сертификат соответствия, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не установлен факт несоответствия автомобиля экологическому классу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено выше, сертификат соответствия, по которому выдан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль был отменен. При этом исследование вопроса об обоснованности его отмены не входит в предмет доказывания применительно к заявленным требованиям. Решение об отмене данного сертификата обществом в установленном порядке не оспорено.

Ссылка предпринимателя на то, что на момент ввоза автомобиля на территорию России и на момент регистрации транспортного средства сертификат соответствия являлся действительным, также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений пункта 72 Положения и пункта 51 Правил N 1001 компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

При этом согласно абзацу третьему пункта 51 Правил N 1001 прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Таким образом, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Довод жалобы о том, что предприниматель, являющийся добросовестным приобретателем, лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Соответствующий конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П.

В свою очередь, в соответствии с указанным конституционно-правовым смыслом действующих законоположений возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации, в соответствии с которыми отмена регистрации транспортного средства не влечет за собой абсолютное лишение прав его собственника (законного владельца) на осуществление принадлежащих ему правомочий в отношении транспортного средства. В соответствии с пунктом 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, которая прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществлявшему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

В случае невозможности устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, заявителем должны быть представлены доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу А54-4154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов