Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3793/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-59948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегаполис" (ООО ТД "Мегаполис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по делу N А60-59948/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРМИС - УРАЛ" (ООО "ОРМИС - УРАЛ", ОГРН 1069674091552, ИНН 6674205157)

к ООО ТД "Мегаполис" (ОГРН 1146623006441, ИНН 6623105130)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ОРМИС - УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 107 038 руб. 16 коп., в том числе: 65 876 руб. 70 коп. - основного долга, 41 161 руб. 46 коп. - неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 038 руб. 16 коп., в том числе: 65 876 руб. 70 коп. долга 41 161 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 14.12.2015, а также 4 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ответчик претензию истца не получал. Суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара, сведения о приёмке товара по товарной накладной от 22.04.2015 N О-1121 у ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Ссылается на то, что факты поставки товара, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела. О рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчик был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор поставки N 14137, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 96-97).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указываются в накладной.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик выставляет счёт покупателю об оплате пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на общую сумму 67 581 руб. 07 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 22.04.2015 N О-1121 (л.д. 99-103).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатил лишь 1 704 руб. 37 коп., задолженность составила 65 876 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 (л.д. 104).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2015 N 26 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 65 876 руб. 70 коп. до 30.11.2015, предупреждением об обращении с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки по п. 6.1 договора (л.д. 98).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 65 876 руб. 70 коп. долга, 41 161 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 14.12.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена, задолженность по поставленному товару ответчиком не погашена до настоящего времени, обязательство по оплате товара, своевременно не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 14137 от 17.12.2014 подтверждается универсальным передаточным документом от 22.04.2015 N О-1121.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 65 876 руб. 70 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65 876 руб. 70 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик выставляет счёт покупателю об оплате пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 161 руб. 46 коп. за период с 23.05.2015 по 14.12.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ответчик претензию истца не получал, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 17.12.2014 N 14137 все разногласия и споры, возникшие при исполнении, изменении условий настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2015 N 26.

Претензия истца получена ответчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика на претензии. Доступ лица, получившего претензию, к печати ответчика свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательства получения претензии ненадлежащим лицом в отсутствии полномочий на получение корреспонденции ответчика, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара, сведения о приёмке товара по товарной накладной от 22.04.2015 N О-1121 у ответчика отсутствуют, отклоняются.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара и факт принятия ответчиком товара по договору поставки N 14137 от 17.12.2014 подтверждается универсальным передаточным документом от 22.04.2015 N О-1121, подписанным представителями сторон без замечаний и заверенным печатями организаций.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи товара продавцом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова