Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9177/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-89727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Климова С.Л. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика (должника): Сушковой С.В. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2016) ООО "Эталонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-89727/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Эталонстрой"

к ООО "Рамбов первый"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" о взыскании 910 163 руб. 50 коп., в том числе, 863 024 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13-10/2014 от 13.10.2014, 47 139 руб. 50 коп. остаток гарантийного депозита.

Решением суда от 16.02.2016 иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 659,50 руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 778 504 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. По мнению подателя жалобы, нормы частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. Истец ссылается на то, что в данном случае выполнение спорных работ должно рассматриваться, как двусторонняя сделка, требующая простой письменной формы, несоблюдение названной формы сделки не влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13-10/2014 от 13.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д.19, лит. А, в соответствии с Калькуляцией (Приложением N 1), рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 311 818 руб.

Стороны подписали Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 1 от 24.10.2014 на сумму 75 000 руб. сроком до 30.10.2014, N 2 от 27.10.2014 на сумму 218 100 руб. сроком до 28.11.2014, N 3 от 31.10.2014 на сумму 76 058 руб., N 4 от 31.10.2014 на сумму 649 690 руб. сроком до 31.10.2014.

Всего с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 2 330 666 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы на общую сумму 2 491 123 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11.2014 на сумму 972 190 руб., подписанный ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 22.12.2014 на сумму 1 518 933 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 15.12.2014, согласно пункту 2 которого подрядчик оставляет за собой право до 22.12.2014 представить заказчику дополнительный акт выполненных работ по договору. Стороны совместно согласовывают объем выполненных работ по такому акту и указывают размер и сроки оплаты работ, указанных в акте.

Письмами Исх.N 3 от 25.06.2015, Исх.N 7/05 от 13.08.2015 истец уведомил ответчика о приемке предъявленных к сдаче работ, направив в его адрес дополнительные документы (КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 1 518 933 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, документы, удостоверяющие факт выполнения работ по акту КС-2 N 4 от 22.12.2014 принимать и подписывать ответчик отказался, сославшись на истечение установленного Соглашением о расторжении договора срока 22.12.2014 для приемки работ, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 863 024 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 655 909 руб. по акту КС-2 N 4 от 22.12.2014 и задолженность по возврату гарантийного депозита в размере 47 139 руб. 50 коп. по акту КС-2 N 1 от 20.11.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 30 от 14.10.2015 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру только в отношении суммы задолженности 131 659,50 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ, после чего в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка работ уполномоченным представителем заказчика.

В силу положений пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2, КС-3, которые предоставляются подрядчиком только за фактически выполненные объемы работ и переданные заказчику по окончании работ по этапу. Начатые, но не законченные и не сданные этапы работ заказчиком не оплачиваются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств сдачи выполненных работ по акту КС-4 от 22.12.2014 в период действия договора, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора от 15.12.2014 подрядчик оставляет за собой право до 22.12.2014 представить заказчику дополнительный акт выполненных работ по договору. Стороны совместно согласовывают объем выполненных работ по такому акту и указывают размер и сроки оплаты работ, указанных в акте.

Согласно пункту 3 Соглашения с даты подписания Соглашения, обязательства заказчика перед подрядчиком считаются выполненными, за исключением случая, указанного в пункте 2 Соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте КС-2 N 4 от 22.12.2014 на сумму 1 518 933 руб., были предъявлены ответчику в июне, августе 2015 года, то есть спустя 6, 8 месяцев после прекращения договора. Данный акт не был подписан ответчиком, объемы и стоимость работ, указанные в акте КС-2 N 4 от 22.12.2014, сторонами не согласованы. В состав работ, указанных в акте КС-2 N 4 от 22.12.2014 по позициям 6,7,9,15,16,18-30,33,34 на сумму 778 504 руб., включены работы, не предусмотренные договором, которые не были согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.13 договора цена работ может быть изменена лишь в случаях внесения заказчиком изменений в объемы и содержание работ, на основании проектной документации; при обоюдном согласии заказчика и подрядчика; при изменении законодательства в период обязательств по договору, изменяющих его условия. Все оговоренные пункты оформляются дополнительным соглашением.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком; само по себе наличие в акте отметки о согласии главного инженера ответчика с объемов выполненных работ не означает, что стороны в установленном законом порядке согласовали дополнительные объемы работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания по одностороннему акту задолженности в размере 778 504 руб., у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-89727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов