Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2352/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А08-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКАТА": Колесников И.В., представитель по доверенности N 31 от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": Коваленко В.М., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Донской Бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Алексеевский Бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5154/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 3122508580, ОГРН 1113122000353) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАТА" (ИНН 3123351773, ОГРН 1143123016057), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Донской Бекон", закрытого акционерного общества "Алексеевский Бекон", о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 1 761 623,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАТА" (далее - ООО "АРКАТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 690 617,73 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Алексеевский Бекон" и общество с ограниченной ответственностью "Донской Бекон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5154/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2014 между ЗАО "Алексеевский Бекон" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы N 253-АБ на выполнение работ по строительству: "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2" СПК "Луч", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области", с ценой работ 16 333 993,06 руб.

12.09.2014 между ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) и ООО "ИнСист" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-СТС на общестроительные работы на объекте "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области. Цена работ составляет 16 333 993,06 руб. Указанным договором предусмотрен аванс на приобретение материала в размере 12 250 494,80 руб. (пункт 7.2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 12 сентября 2014 г., окончание работ - 15 октября 2014 г.

Платёжным поручением N 738 от 08.10.2014 на сумму 1 690 617,73 руб. ООО "СпецТехСтрой" перечислило ООО "ИнСист" предоплату за общестроительные работы по договору субподряда N 2-СТС от 12.09.2014.

Поскольку сообщение от ООО "ИнСист" о готовности к сдаче работ, выполненных по договору субподряда N 2-СТС, истец не получил, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 09.02.2015 направил уведомление о расторжении договора субподряда N 2-СТС от 12.09.2014 в одностороннем порядке, а 24.03.2015 требование о возврате в срок до 10.04.2015 денежных средств в сумме 1 690 617,73 руб., уплаченных в качестве аванса по договору субподряда N 2-СТС.

Из материалов дела так же следует, что 11.09.2014 между ЗАО "Алексеевский Бекон" (заказчик) и ООО "ИнСист" (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы N 253-АБ на выполнение работ по строительству: "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2" СПК "Луч", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области", с ценой работ 16 333 993,06 руб.

Согласно акту N 1 приёмки законченного строительством объекта от 31 июля 2015 года, завершено строительство Установки для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенной по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК "Луч" вблизи с Матрено-Гезово. Подрядчиком строительства выступало ООО "АРКАТА".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ИнСист" переименовано в ООО "АРКАТА".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 690 617,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1 690 617,73 руб. по платёжному поручению N 738 от 08.10.2014.

Как указывалось выше, 11.09.2014 между ЗАО "Алексеевский Бекон" и ООО "ИнСист" заключен договор подряда N 253-АБ на один и тот же объект, что и с ООО "СпецТехСтрой": на выполнение работ по строительству "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области, СПК "Луч".

Выпиской о движении денежных средств ответчика подтверждается поступление денежных средств в сумме 12 250 494,80 руб., где в обосновании оплаты ЗАО "Алексеевский Бекон" указано - авансовый платёж за ООО "СпецТехСтрой" по счёту N 1 от 12.09.2014.

В последующем, в отзыве ЗАО "Алексеевский Бекон" сообщило об изменении наименования платежа как "авансовый платёж по договору N 253-АБ от 11.09.2014 доп. соглашение N 1 от 11.09.2014".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что результат работ по объекту "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенному вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области, СПК "Луч", исполнен непосредственно ответчиком для ЗАО "Алексеевский Бекон", что подтверждено актом N 1 приёмки законченного строительством объекта от 31 июля 2015 года.

Согласно материалам дела, пояснениям ЗАО "Алексеевский Бекон" аванс на выполнение работ на объекте: "Установка для кормления влажной кукурузой участка откорма Свинокомплекса "Матрено-Гезово-2", расположенного вблизи с. Матрено-Гезево, Алексеевского района, Белгородской области, СПК "Луч" истцу не выплачивался, работы по объекту выполнены непосредственно ответчиком, претензий по качеству нет.

Ответчиком по существу не оспорены обстоятельства получения денежных средств в сумме 1 690 617,73 руб. от истца, отсутствие фактического выполнения работ для истца в рамках договора субподряда N 2-СТС от 12.09.2014 и его расторжения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2000 N 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства выполнения установленного договором субподряда N 2-СТС от 12.09.2014 обязательства именно истцу в установленный срок, в том числе: акты о приёмке выполненных работ, а также иные доказательства фактической реализации предусмотренных договором субподряда N 2-СТС от 12.09.2014 обязанностей, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств, поскольку договор прекратил своё действие в связи с его расторжением.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 1 690 617,73 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по настоящему спору, подтверждающих правомерность довода о надлежащем исполнении обязанностей по договору субподряда N 2-СТС от 12.09.2014, ответчиком суду апелляционной инстанции так же не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания суммы денежных средств, не представлены, заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 134 от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина