Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6613/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-52095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Скупов С.В. - по доверенности от 20.07.2015 N 2007/2015-1;

от ответчика: Боряев С.А. - по доверенности от 26.11.2015 N 55/6613;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2016) ООО "СМО "Строймиг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-52095/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СМО "Строймиг", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, корп. С, офис 318, ОГРН 1137847480891,

к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия", место нахождения: 140009, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 4, ОГРН 1035005015770,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМО "Строймиг" (далее - истец, ООО "СМО "Строймиг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (далее - ответчик, Учреждение) 444 064,13 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 24.03.2015 N 0372100018915000013-0017112-01.

Решением суда от 21.01.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку согласно представленному Учреждением в материалы дела заключению специалиста стоимость фактически выполненных ООО "СМО "Строймиг" работ по контракту составляет 364 828,12 руб., а с учетом коэффициента снижения - 321 048,77 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 0372100018915000013-0017112-01 (далее - контракт, государственный контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и с использованием материалов согласно таблице 2 Приложения N1 к контракту выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования в помещениях NN250, 314, 420, 430, 445 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, а ответчик принять их и оплатить (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена - 444 064,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата производится в течение пятнадцати календарных дней после сдачи результатов работ подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством в установленный контрактом срок, на основании счета, счета фактуры, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.4.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, за свой счет своими силами, в согласованный с заказчиком срок.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта после окончания выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком указанного уведомления, представляет заказчику комплект отчетной документации, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанные подрядчиком, в двух экземплярах, после получения которых заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядчика в течение двух дней осуществляет приемку выполненных работ, фиксирует нарушения в акте выявленных недостатков и назначает срок их устранения. По истечении срока приемки-сдачи выполненных работ заказчик направляет подрядчику либо один экземпляр подписанных актов формы КС-2, КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений по объему и качеству выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ и акт выявленных недостатков и их перечень.

Принятие заказчиком выполненных работ после устранения подрядчиком выявленных замечаний осуществляется аналогичным образом (пункт 6.5 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ заказчик вправе назначить экспертизу на соответствие выполненных работ условиям контракта.

Ссылаясь на направление ответчику 17.04.2015 и 21.04.2015 уведомлений о выполнении работ и исполнительной документации, а также на необоснованный отказ Учреждения от приемки работ, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу, об отсутствии у истца основания для предъявления ответчику требований об оплате работ по контракту, так как допущенные ООО "СМО "Строймиг" недостатки в работе не были устранены, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, по результатам комиссионной приемки работ по контракту были составлены акты от 23.04.2015 N 1 и от 20.05.2015 N 2, в которых были зафиксированы недостатки выполненных работ.

Письмами от 23.04.2015 N 01-39/1711 и от 20.05.2015 N 01-39/2127 Учреждение предложило Обществу устранить недостатки выполненных работ.

Следовательно, отказ Учреждения от подписания направленных ему актов выполненных работ следует признать обоснованным и мотивированным.

В свою очередь указанные ответчиком недостатки в выполненных работах истец не устранил, что не оспаривается последним.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному Учреждением в материалы дела заключению специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 21.09.2015 N 1-ЭКС, не оспоренному истцом, выполненные им работы не соответствовали техническому заданию и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ по контракту, равно как и доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что согласно представленному Учреждением в материалы дела заключению специалиста стоимость фактически выполненных ООО "СМО "Строймиг" работ по контракту составила 364 828,12 руб., а с учетом коэффициента снижения - 321 048,77 руб., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям части 1 статьи 721 ГК РФ, поскольку, как указано выше, выполненные ООО "СМО "Строймиг" работы не соответствовали техническому заданию и условиям контракта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения от 21.01.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-52095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМО "Строймиг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато