Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8055/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-95426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика: представитель Молоканова А.Ю. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-95426/2015(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 11158.037.1 за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 1 512 537 руб. 89 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 297 831 руб. 37 коп. задолженности 16 008 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8125 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, приняв увеличение заявленных требований в его отсутствие, вынес необоснованное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер задолженности, согласно его расчетам, составляет 507 138 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств по существу спора).

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела представленных Обществом дополнительных документов (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку податель жалобы при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) в редакции протокола разногласий заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 11158.037.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 5.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 206 538 руб. 16 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 1 706 916 руб. 94 коп., по разнице в тарифах - на сумму 499 621 руб. 22 коп.

Ответчиком задолженность по тарифу для населения была оплачена частично, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в сумме 1 512 537 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в сумме 1 297 831 руб. 37 коп. за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, отказав в остальной части заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Ходатайство об увеличении заявленных требований было получено ответчиком 29.01.2016, о чем в материалы дела истцом представлена копия соответствующего почтового уведомления (л.д. 107), в связи с чем у него было достаточно времени для представления в суд первой инстанции своих возражений с приложением документов, свидетельствующих об ином размере задолженности, нежели заявлен истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции (кроме заявления о пропуске срока исковой давности, что судом первой инстанции учтено при вынесении решения) не оспорил, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что оплаты, на которые он ссылается, не были учтены истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-95426/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина