Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21566/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-223903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-223903/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1873)

ООО "Московская ВиноТорговая Компания" (ОГРН 1117746919465) к ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (ОГРН 1091435002526) о взыскании дога и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская ВиноТорговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" о взыскании долга в размере 1 705 183 руб., неустойки в размере 966 066 руб. 41 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2014 года между сторонами заключен договор поставки N 33/14, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик в свою очередь принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа - 45 календарных дней.

Истец во исполнение обязательств поставил товар в адрес ответчика общей стоимостью 3 765 183 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными N ТМ-271 от 19.09.2014 на сумму 2 705 883 руб., N ТМ-24 от 12.03.2015 на сумму 1 059 300 руб.

18 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на предоставление премии к договору поставки, в соответствии с условиями которого при условии достижения покупателем общего объема покупок алкогольной продукции на сумму 2 700 000 руб. (с учетом НДС) за период с 19 по 30 сентября 2014 года, поставщик предоставляет покупателю единовременную премию в размере 60 000 руб.

Заявитель указывает, что из текста решения суда не видно, что судом проводилось исследование и оценка представленных истцом документов. В частности, какой товар поставлен, в каком количестве, когда и кем был принят, а так же, на основании каких документов судом установлена задолженность ответчика.

Указанные выше доводы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2016 года, судом исследовались и оглашались письменные доказательства по делу.

В обжалуемом судебном акте, судом установлен факт поставки товара на основании товарно-транспортных накладных, товарных накладных N ТМ-271 от 19.09.2014 и N ТМ-24 от 12.03.2015.

Доказательств оплаты по указанным накладным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на ответчике, не представление документов должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя, что им было заявлено ходатайство об отложении дела и проведения судебного заседания путем ВКС в связи с отдаленностью местонахождения и значительных денежных затрат ответчика, в связи с необходимостью надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не состоятельны, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал, что подтверждается протоколом от 03 февраля 2016 года и распиской (л.д. 99)

В силу п.4 ст. 137 АПК РФ суд откладывает предварительное судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2016 при участии сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело на 09.03.2016.

Ответчик отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-223903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом АЛМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова