Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6055/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-48152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015 N 07/29664;

от 3-го лица: Ящерицына Л.И. по доверенности от 16.11.2015, Зверева С.С. по доверенности от 27.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6055/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-48152/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Ориент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ГСУ СК России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 08.04.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (ОГРН 1097847319690, адрес: 192236,Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, лит. А, пом. 2-Н,далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4 линия В.О., д. 13, лит. А. далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2015 по делу N РНП-78-43/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ориент", а также об учредителях (участниках) - Мартынове Борисе Игоревиче, Сенове Максиме Владимировиче, Сеновой Галине Алексеевне.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (далее - заказчик).

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления. Представитель заказчика поддержал позицию Управления.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0372100009015000068-3 от 13.02.2015 N 11/ЭА-15/2 Общество признано победителем аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта автотранспортных средств для нужд ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (заказчик).

16.02.2015 заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

24.02.2015 в 17:39 Общество направило заказчику протокол разногласий с указанием места оказания услуг по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6.

Заказчиком изменения не были согласованы, так как место оказания услуг не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и 25.02.2015 заказчик направил Обществу проект контракта без изменений.

27.02.2015 Общество направило заказчику протокол разногласий с указанием места оказания услуг по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская, д. 6. Заказчиком, не согласившимся с изменением места оказания услуг, в очередной раз 02.03.2015 проект контракта без изменений направлен ООО "Ориент".

ООО "Ориент" 05.03.2015 направило заказчику протокол разногласий с указанием места оказания услуг по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская, д. 6.

Поскольку в установленный срок ООО "Ориент" не направило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, заказчик составил протокол от 06.03.2015 N 21/ЭА-15/3 об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, который 10.03.2015 опубликован на электронной площадке.

16.03.2015 заказчик направил в УФАС сведения в отношении ООО "Ориент" для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев сведения (вх. N 5359 от 16.03.2015), представленные ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Ориент", Комиссия УФАС приняла решение от 08.04.2015 по делу N РНП-78-43/15 о включении сведений в отношении Общества и его учредителей (участников) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "Ориент" не согласилось с указанным решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае,если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проектконтракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукционацены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 названных Правил, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В рассматриваемом случае факт уклонения участника аукциона установлен Управлением и подтверждается материалами дела, поскольку Общество не направило заказчику подписанный проект контракта.

Указанное Обществом в протоколах разногласий место оказания услуг по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская, д. 6, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, которой предусмотрено оказание услуг в пределах Адмиралтейского, Центрального, Красногвардейского, Невского административных районов Санкт-Петербурга.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о направлении им письмом от 18.05.2015 N 27 контракта с указанием адреса станции технического обслуживания: Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 65, поскольку доказательства получения данного письма заказчиком в материалах дела отсутствуют. Посредством электронной связи контракт с такими данными подписан и направлен также не был.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному подписанию контракта.

Поскольку Общество не направило в установленный срок проект контракта, Управлением правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается недобросовестное поведение Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. При этом, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-48152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова