Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-2913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-4261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2016) индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-12183/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича (ИНН 550722180608, ОГРН 308554327300116) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" и бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" о признании недействительным распоряжения N 2451-р от 16.09.2015 и незаконным отказа в реализации права на выкуп арендованного имущества от 29.09.2015 N 05-01/9740,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича - Антощенко Н.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.10.2015);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. (по удостоверению, по доверенности N 03-01/13207 от 30.12.2015);

от бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" - Панова Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.05.2016), директор Бурлевич С.М. (личность удостоверена паспортом);

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Самарин Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Самарин О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 2451-р от 16.09.2015 в части закрепления недвижимого имущества за бюджетным учреждением "Управление противопожарной службы Омской области" и незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" и бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский аграрно-технологический колледж".

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд: признать Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области N 2451-Р от 16.09.2015 недействительным; признать отказ Министерства имущественных отношений Омской области в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества от 29.09.2015 N 05-01/9740 незаконным; на основании заключения комиссии Министерства образования Омской области от 18.06.2015, письма Министерства образования Омской области от 30.07.2015 N Исх.-15/МОБР-12395, письма директора БПОУ "Омский аграрно-технологический колледж" от 17.08.2015 N 256 и с учетом пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Министерство имущественных отношений Омской области изъять из оперативного управления БПОУ "Омский аграрно-технологический колледж" нежилые помещения жестяницкой мастерской, площадью 127,6 кв.м. 2П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, д.47; признать субъекта малого и среднего предпринимательства ИП Самарина О.А. соответствующим установленным статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008; на основании заявлений предпринимателя от 04.08.2015 и 14.09.2015 и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, обязать Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого индивидуальным предпринимателем Самариным Олегом Анатольевичем имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-тидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-12183/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

При этом податель жалобы настаивает на том, что Министерство имущественных отношений Омской области, передавая помещение в оперативное управление бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", совершило злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым препятствовало заявителю в реализации его права, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В представленных до начала судебного заседания отзывах Министерство имущественных отношений Омской области и бюджетное учреждение Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский аграрно-технологический колледж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Самарина О.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области и бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самарин Олег Анатольевич на основании договора аренды N АН-3 от 15.10.2012 является арендатором нежилого помещения площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, д.47, находящегося в оперативном управлении бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж".

В адрес Министерства имущественных отношений Омской области 15.09.2015 поступило обращение (вх. N 18184) по вопросу выкупа арендуемого помещения в рамках реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества.

16.09.2015 Министерство имущественных отношений Омской области издает распоряжение N 2451-р об изъятии нежилого помещения 2П общей площадью 127,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, д.47, из оперативного управления бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" и закреплении на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области "Управление противопожарной службы Омской области".

Письмом от 29.09.2015 N 05-01/9740 Министерство имущественных отношений Омской области извещает индивидуального предпринимателя Самарина О.А. о том, что арендуемое имущество передается в оперативное управление бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют основания для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. По вопросу перезаключения договора аренды следует обратиться в бюджетное учреждение Омской области "Управление противопожарной службы Омской области".

Указывая на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на то, что распоряжение Министерства N 2451-р от 16.09.2015 и отказ от 29.09.2015 N 05-01/9740 нарушают его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, индивидуальный предприниматель Самарин О.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения индивидуального предпринимателя 14.09.2015 с заявлением о выкупе нежилого помещения, издания распоряжения N 2451-р, изготовления письма от 29.09.2015 преимущественное право на выкуп данного помещения у предпринимателя отсутствовало, поскольку имущество находилось в оперативном управлении бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" (и его правопредшественников) с 24.12.2007, то есть до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и это право оперативного управления не было прекращено в установленном законом порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление, поданное в суд, направлено на защиту права, которое могло бы возникнуть у индивидуального предпринимателя в случае прекращения права оперативного управления бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" на основании распоряжения N 2451-р от 16.09.2015.

При этом, по убеждению предпринимателя, у Министерства при наличии его заявления на выкуп помещения отсутствовали основания для дальнейшей передачи спорного помещения в оперативное управление бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", а распоряжение N 2451-р от 16.09.2015 о передаче имущества в оперативное управление бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" издано исключительно с целью воспрепятствовать индивидуальному предпринимателю реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущества Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области.

Минимущество от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет функции учредителя бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" и бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж", как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 26, пунктом 3 статьи 27 Закона Омской области от 06.07.2006 N 652 "Об управлении собственностью Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 23.06.2005 N 167) орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области на основании распоряжения закрепляет имущество, находящееся в собственности Омской области, за государственным учреждением Омской области на праве оперативного управления (в случае наделения государственного учреждения Омской области имуществом в процессе осуществления его деятельности), а также по согласованию с отраслевым органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим функции учредителя государственного учреждения Омской области, принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, начиная с 2007 года, то есть до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, находилось и находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум", бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум", бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 296, пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 5 статьи 26, пунктом 3 статьи 27 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области", на основании обращений бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" от 03.08.2015 N 01-11/376, бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" от 17.08.2015 N 256 Министерство имущественных отношений Омской области вынесло 16.09.2015 распоряжение N 2451-р об изъятии нежилого помещения из оперативного управления бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" и передаче в оперативное управление бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области".

В соответствии с уставом бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" предметом его деятельности является организация и осуществление профилактики и тушения пожаров, спасение людей и имущества при пожарах в пределах границ сельских поселений. Данная деятельность осуществляется в интересах Омской области.

Бюджетные учреждения, будучи юридическими лицами, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают имущественными правами в целях решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, и участвуют в гражданском обороте наряду с иными субъектами.

Здание жестяницкой мастерской необходимо бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" для осуществления уставной деятельности (для использования в качестве складских и подсобных помещений).

При этом, в процессе рассмотрения дела, учреждение занимало активную позицию, настаивая на том, что спорное имущество необходимо ему для выполнения уставных задач. Подача заявления на предоставление имущества в оперативное управление не преследовало никаких других целей помимо уставных.

При таких обстоятельствах, действия Министерства при вынесении распоряжения N 2451-р были направлены на организацию деятельности бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области".

Доказательств того, что дальнейшая передача спорного нежилого помещения в оперативное управление бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" имеет своей целью воспрепятствование индивидуальному предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что передача помещения в оперативное управление от одного учреждения другому происходит в период подачи индивидуальным предпринимателем заявления, свидетельствующего о его намерениях при прекращении права оперативного управления бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" приобрести помещение в собственность, не свидетельствует само по себе о том, что передача в оперативное управление бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" имеет целью воспрепятствовать индивидуальному предпринимателю в реализации в дальнейшем преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-12183/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова