Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-6248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-13123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А72-11120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Запад" - Митрофанов А.А. (доверенность от 03.08.2015 г.), Медведева Г.А. (доверенность от 03.08.2015 г.);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макаров Д.П. (доверенность от 31.12.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-11120/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад", (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 19.06.2015 N 14-16/24 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1.730.661 руб. (по причине непризнания в 2011 г. расходов в размере 8.653.302,81 руб., возникших в 2010 г.,); начисления пеней по налогу на прибыль по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1.730.661 руб. в соответствующем размере; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 346.132 руб.; увеличения доходов от реализации услуг застройщика в 2013 г. на сумму 7.640.178 руб. (по причине непризнания в 2013 г. убытка по жилому дому N 5) (дело N А72-11120/2015).

Также общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 24.11.2015 N 6064 (дело N А72-1829/2016).

Определением от 16.02.2016 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-11120/2015.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Но согласившись с выводами суда, ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята позиция налогового органа о необходимости представления в налоговый орган всей первичной бухгалтерской документации, которая подтверждает полученный финансовый результат за 2010 г. ООО "Запад" и подтверждает сформировавшийся убыток, переносимый на 2011 г.

Также податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Запад" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.04.2015 N 1416/13/8 ДСП, на основании которого принято решение от 19.06.2015 N1416/24 о привлечении заявителя к ответственности в виде налоговых санкций в размере 478988 руб., указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 1730661 руб., начислены пени - 132809,02 руб., уменьшен убыток за 2013 год в размере 8508242 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением N 07-06/07755 от 23.07.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной ООО "Запад" 12 мая 2015 г. По результатам камеральной проверки составлен акт N 38032 от 26.08.2015, принято решение N 6064 от 24.11.2015, на которое налогоплательщик представил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением N 07-07/00571 от 22.01.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставления Управлением ФНС России по Ульяновской области без удовлетворения, а решение налогового органа N 6064 от 24.11.2015 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При составлении декларации по налогу на прибыль за 2011 г. обществом обнаружена ошибка, которая заключалась в том, что при составлении деклараций по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. не были учтены фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением строительства жилых домов, которые по правилам главы 25 НК РФ подлежали отражению в составе косвенных расходов, а именно: в 2008 г. - 29.179.671 руб.; в 2009 г.-3.147.269 руб.; -в 2010 г.-8.653.303 руб.

Общая сумма косвенных расходов, не признанных в 2008 - 2010 гг., составила 29.179.671 руб. + 3.147.269 руб. + 8.653.303 руб. = 40.980.243 руб.

После обнаружения данной ошибки налогоплательщик принял решение включить документально подтвержденные, но ранее не признанные косвенные расходы в сумме 40.980.243 руб. в состав внереализационных расходов 2011 г. и отразить эти расходы в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. по строке "убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем году". При этом налогоплательщик посчитал, что ст.54 НК РФ не обязывает его представлять уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. В первичных декларациях по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком до обнаружения им ошибки, связанной с непризнанием косвенных расходов в общей сумме 40.980.243 руб., было указано следующее:

по 2008 г. - 0 руб. (убыток на конец года - 14.374.707 руб.);

по 2009 г. - 0 руб. (убыток на конец года - 16.487.545 руб.);

по 2010 г. - 0 руб. (убыток на конец года - 8.573.639 руб.).

ООО "Запад", считая, что п.1 ст.54 НК РФ не распространяется на порядок исправления ошибок, не связанных с искажением налоговой базы и суммы налога, включил сумму в размере 40.980.243 руб. в состав расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. Основанием для включения в состав расходов 2011 г. суммы затрат в размере 40.980.243 руб. явились первичные документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства и доказывающие факт несения налогоплательщиком затрат на строительство в указанной сумме.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных и юридических документов налоговый орган получил полное представление о том, какие именно расходы были произведены, для каких целей и у кого закуплены работы и услуги, общая сумма которых составила 40.980.243 руб.

На стр. 27-29 акта проверки от 13.04.2015 налоговый орган разместил таблицу, в которой приведена следующая информация: статья затрат; контрагент; договор контрагента; сумма затрат в налоговом учете; номер и дата первичного документа контрагента.

Общая сумма затрат по документам, указанным в этой таблице, составила 40.980.242,68 руб.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган, в ходе изучения представленных налогоплательщиком в обоснование косвенных расходов в размере 40.980.242,68 руб. первичных и юридических документы, не обнаружил никаких нарушений по их составлению, не согласился лишь с тем, что указанные расходы были признаны налогоплательщиком в 2011 г., а не в периоде возникновения расходов (2008 г., 2009 г. и 2010 г.). Текст акта проверки от 13.04.2015 ( 27 - 34) не содержит никаких указаний на то, что налоговым органом были обнаружены какие-либо иные нарушения. Исходя из этого, налогоплательщик сделал вывод: налоговый орган, не оспаривая фактические затраты и их размер, настаивает лишь на том, что налогоплательщиком выбрана неправильная форма исправления ошибки - вместо представления уточненных деклараций за 2008 -2010 гг. неучтенные затраты в размере 40.980.242,68 руб. включены в расходы 2011 г.

Кроме того, 29 мая 2015 г. налогоплательщик в качестве дополнения к уточненным декларациям представил копии налоговых регистров по налогу на прибыль до и после внесения изменений (по 2008 г., по 2009 г., 2010 г. и 2011 г.). В сопроводительном письме к копиям налоговых регистров налогоплательщик указал, что представляемые документы могут быть использованы налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке.

Налоговый орган, решением от 20.05.2015 назначив дополнительные мероприятия налогового контроля, выставил в адрес налогоплательщика два требования: требование N 23469/4 от 20.05.2015 (по документам, выставленным контрагентами в 2008 - 2010 гг. на общую сумму 40.980.243 руб.); требование N 23469/5 от 20.05.2015 (по документам, подтверждающим все расходы, заявленные в уточненной декларации по налогу прибыль за 2010 г.).

Требование N 23469/4 от 20.05.2015 было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, а именно, 29 мая 2015 г. в налоговый орган были представлены следующие документы:

- копии договоров по 2008 - 2010 гг. на 213 листах;

- копии актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 по данным договорам на 82 листах;

- копии документов об оплате (платежные поручения и акты зачета) на 172 листах;

- копии актов сверок с контрагентами по выполненным работам на 18 листах.

Также налогоплательщиком были представлены первичные, юридические и расчетные документы, касающиеся понесенных в 2010 г. затрат на общую сумму 8.653.302,81 руб.

Кроме того, налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опросил должностных лиц контрагентов, с которыми у налогоплательщика были хозяйственные отношения в 2008 - 2010 гг., затраты по которым были заявлены в уточненных декларациях (Душкина В.А., Сеюков Р.Х., Цызыров П.Ю., Швертечко Т.П., Румянцев Н.В., Игумнов В.Г., Кувшинов О.Н.). Все семь опрошенных свидетелей подтвердили, что в период 2008 - 2010 гг. руководимые ими организации действительно оказывали услуги и выполняли работы для налогоплательщика.

Требование N 23469/5 от 20.05.2015 не было выполнено, поскольку состав запрошенных в нём документов выходил за пределы проведенной выездной проверки.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения N 14-16/24 от 19.06.2015 признал обоснованность уменьшения базы по налогу на прибыль за 2011 г., расходов, подтвержденных первичными документами, составленными в 2008 - 2009 гг. (29.179.671 руб. + 3.147.269 руб. = 32.326.940 руб.), но отказал в признании расходов, подтвержденных первичными документами, составленными в 2010 г. (8.653.303 руб.).

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду составило 8.653.303 руб. х 20% = 1.730.661 руб. В качестве обоснования доначисления налога на прибыль в размере 1.730.661 руб. налоговый орган указал (стр.32 решения от 19.06.2015) следующее: "В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, заявленные по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. расходы в сумме 8.653.303 руб. налоговым органом не приняты".

Как правильно указал суд, все условия, предусмотренные гл.25 НК РФ для признания расходов, налогоплательщиком выполнены: данные затраты понесены лично налогоплательщиком, подтверждены первичными документами (с которыми налоговый орган был ознакомлен) и произведены для деятельности, направленной на строительство жилых домов. Реальность хозяйственных операций по приобретению работ и услуг на общую сумму 8.653.303 руб. налоговым органом не оспаривается; фактов приобретения работ и услуг по завышенным ценам не установлено; в ходе опросов должностных лиц контрагентов реальность хозяйственных отношений подтверждена.

На стадии составления акта выездной налоговой проверки спор относительно расходов, в составе которых присутствовала сумма 8.653.303 руб., фактически был сведен к спору о том, по какой именно строке налоговой декларации за 2011 г. следовало отражать данные расходы: в строке "убытки прошлых лет, выявленные в текущем году" (первоначальный вариант, выбранный налогоплательщиком) или в строке "сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за текущий период" (вариант, на котором настаивал налоговый орган в акте выездной проверки, и который был выбран налогоплательщиком при подаче уточненных деклараций 12 мая 2015 г.).

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как правильно установлено судом, общество в подтверждение спорных сумм убытка представило необходимые оправдательные документы.

Суд также верно отметил, что в акте выездной проверки от 13.04.2015 налоговый орган не оспаривает правомерности убытка в размере 8.573.639 руб., заявленного в первичной декларации, и не делает никаких выводов о документальной неподтвержденности этого убытка. Следовательно, первая часть убытка, заявленного в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (в сумме 8.573.639 руб.), является документально подтвержденной (в противном случае налоговый орган должен был в акте проверки от 13.04.2015 сформулировать вывод о документальной неподтвержденности убытка, отраженного по строе 110 листа 02 первичной декларации).

Копии первичных документов, подтверждающих убытки 2008 г., 2009 г. и 2010 г., были представлены налоговому органу не только вместе с уточненными декларациями 12.05.2015, но и в качестве ответа на требование N 23469/4 от 20.05.2015 (требование было исполнено 29 мая 2015 г.).

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о документальной неподтвержденности убытков, понесенных обществом в 2008 г., 2009 г. и 2010 г.

Как видно из материалов дела, затраты в размере 8.653.303 руб., подтвержденные документами 2010 года, были включены налогоплательщиком в первичную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год в составе внереализационных расходов. В результате представления уточненных деклараций 12 мая 2015 г. налогоплательщик отразил затраты в размере 8.653.303 руб. следующим образом:

- в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. сумма косвенных расходов и сумма расходов на реализацию были увеличены на 8.653.303 руб. с соответствующим увеличением остатка убытка, подлежащего переносу в будущих налоговых периодах (начиная с 2011 г.);

- в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. затраты в размере 8.653.303 руб. (вместе с затратами по документам, составленным в 2008 и 2009 гг.) увеличили сумму убытка, который был перенесен с прошлых налоговых периодов по строке 110 листа 02 декларации.

Налогоплательщик 29.05.2015 направил в налоговый орган дополнения к уточненным декларациям, состоящие из налоговых регистров по налогу на прибыль за 2008 - 2011 гг., сформированных до и после внесения изменений в налоговый учет по результатам выездной проверки. Из налоговых регистров следовало, что сумма в размере 8.653.303 руб. отражена в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. только один раз, а именно, в качестве косвенных общестроительных расходов, отражаемых согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. сумма косвенных расходов составляла 13.577.966,64 руб. и не включала в себя никаких общестроительных расходов в размере 8.653.303 руб., то есть до представления уточненной декларации налогоплательщик не включил общестроительные расходы в размере 8.653.303 руб. ни в состав косвенных расходов, ни в состав прямых расходов, ни в состав внереализационных расходов, учтенных в первичной декларации.

Судом правильно отмечено, что налоговый орган имел возможность проанализировать представленные налогоплательщиком налоговые регистры по налогу на прибыль за 2010 г. до и после изменений, и в результате такого анализа мог беспрепятственно убедиться в том, что не было никакого двойного учета одних и тех же расходов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком налоговые регистры подтверждают однократность включения затрат в размере 8.653.303 руб. в расчет учитываемых при налогообложении прибыли расходов и опровергают предположения налогового органа.

Причиной отказа налогового органа в признании правомерности отражения в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. расходов в общей сумме 8.388.844 руб. послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих указанные расходы (стр. 15 оспариваемого решения N 6064 от 24.11.2015).

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном, что налогоплательщик представил предусмотренные п.8.3 ст.88 НК РФ документы, подтвердил правомерность произведенных изменений.

Как усматривается из материалов дела, исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствовали каких-либо противоречия между данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной обществом 12.05.2015, сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Суд правильно указал на то, что налоговый орган не обосновал, с какой целью им в ходе камеральной проверки были затребованы у общества первичные документы относительно тех данных декларации, которые налогоплательщиком при подаче уточнений не корректировались.

Так, из таблицы, содержащейся в оспариваемом решении, видно, что вновь отраженные в декларации по налогу на прибыль косвенные общестроительные расходы в сумме 8.653.303 руб. (которые были причиной подачи уточненной декларации) налоговым органом приняты в полном объеме. Непринятыми налоговым органом расходами оказались: часть косвенных расходов (в сумме 7.436.597 руб.), остаточная стоимость проданных основных средств (в сумме 62.683 руб.), часть внереализационных расходов (в сумме 889.564 руб.).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В рассматриваемом случае факт наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вмененного налогоплательщику, налоговым органом не доказан.

Из материалов дела судом установлено, что общество будучи застройщиком жилых домов, обеспечило завершение строительства и ввод в эксплуатацию восьми жилых домов в течение 2013 года. Денежные средства на строительство были привлечены на основании договоров участия в долевом строительстве с дольщиками.

Денежные средства, полученные от дольщиков (до получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию и составления передаточного акта), рассматриваются в качестве средств целевого финансирования, которые относятся к необлагаемым налогом на прибыль доходам согласно пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Фактические затраты на строительство жилых домов, помещения в которых в будущем передаются дольщикам, не учитываются для целей налогообложения как расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования согласно п. 17 ст.270 НК РФ.

К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

По окончании строительства и передаче дольщику помещения по передаточному акту определяется финансовый результат от деятельности застройщика как разница между полученными от дольщиков средствами целевого финансирования и той частью средств дольщиков, которые фактически были использованы на строительство дома. Если полученные от дольщиков средства превышают размер фактических затрат застройщика на строительство дома, то указанная положительная разница считается выручкой (доходом) застройщика и увеличивает базу по налогу на прибыль. Если полученных от дольщиков денежных средств недостаточно для покрытия фактических затрат застройщика на строительство дома, то указанная отрицательная разница считается убытком застройщика и уменьшает базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, как зафиксировано на стр. 43 акта проверки от 13.04.2015, в декларации по налогу на прибыль за 2013 г. указал сумму доходов от услуг застройщика в размере 128.495.098 руб.: по 7 домам налогоплательщик получил финансовый результат в виде прибыли, а по одному дому (дому N 5) финансовый результат оказался убыточным. Общая сумма денежных средств, привлеченных налогоплательщиком от будущих собственников помещений в доме N 5, составила 198.700.018,56 руб., а фактические затраты налогоплательщика на строительство указанного дома составили 206.340.196,88 руб.; соответственно, убыток от строительства жилого дома N 5 составил 206.340.196,88 руб. - 198.700.018,56 руб. = 7.640.178,32 руб.

Налоговым органом в акте от 13.04.2015 и в решении от 19.06.2015 отражено, что налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные в 2013 году доходы от оказания услуг застройщика на сумму убытка, полученного по жилому дом N 5. В качестве основания для увеличения доходов налогоплательщика в 2013 году на сумму 7.640.178 руб. налоговый орган указал на следующие обстоятельства (стр.44 акта проверки, стр.33 решения): полученные застройщиком убытки не могут быть учтены на основании п. 17 ст.270 НК РФ; убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены в п.2 ст.265 НК РФ.

Однако, как обоснованно указывается заявителем, пункт 17 ст.270 НК РФ применяется только к тем расходам, которые произведены за счет средств целевого финансирования. Денежные средства, полученные от дольщиков, имеют статус средств целевого финансирования только до момента составления передаточного акта, поскольку обязательства налогоплательщика как застройщика считаются выполненными в полном объеме только после подписания передаточного акта ( п.1 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). После подписания передаточного акта средства, полученные от дольщиков, теряют статус целевых, неизрасходованный остаток средств дольщиков становится выручкой от оказания услуг застройщика, а перерасход средств дольщиков рассматривается в качестве убытка, который покрывается за счет собственных средств застройщика. К собственным средствам застройщика относится как прибыль, полученная по другим домам, так и прибыль, полученная от иных видов деятельности (продажи товаров, прочего имущества и т.д.). Поэтому источником покрытия убытка по жилому дому N 5 стали не средства целевого финансирования (как утверждает налоговый орган), а собственные средства налогоплательщика (прибыль от сдачи остальных семи домов и средства, полученные по иным видам деятельности). Поскольку убыток от оказания услуг застройщика по жилому дому N 5 был профинансирован не за счет средств целевого финансирования, то ссылка налогового органа на п. 17 ст.270 НК РФ является несостоятельной.

Расходы, не покрытые средствами дольщиков, инвесторов, понесены застройщиком за счет собственных и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, пока не доказано обратного. Таких доказательств, как видно из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила и суду в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила.

Суд правильно указал на то, что пункт 2 статьи 265 НК РФ вопреки утверждению налогового органа содержит открытый перечень принимаемых для налогообложения убытков, о чем свидетельствует оборот "в частности". Более того, нормы главы 25 НК РФ не обязывают налогоплательщика вести раздельный учет финансовых результатов (прибылей и убытков) по отдельным видам деятельности (и отдельным объектам строительства) за исключением: деятельности, связанной с объектами обслуживающих хозяйств и производств; деятельности, связанной с реализацией ценных бумаг; деятельности, финансовый результат по которой облагается по ставкам налога на прибыль, отличающимся от 20%.

Кроме того, из свидетельских показаний руководителя налогоплательщика следует, что полученный убыток по дому N 5 носит объективный характер и объясняется действием внешних факторов, которые от воли налогоплательщика не зависят.

Таким образом, требование налогового органа об увеличении доходов 2013 года на сумму убытка от сдачи дома N 5 в размере 7.640.178 руб. не основано на нормах главы 25 НК РФ, поскольку глава 25 НК РФ не содержит требования об отдельном учете финансового результата по деятельности застройщика в разрезе сдаваемых жилых домов, а сам убыток был покрыт за счет собственных средств налогоплательщика.

С учетом изложенного и положений ст.201 АПК РФ судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-11120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов