Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3301/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-24472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (N 07АП-3301/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А27-24472/2015 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэл", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144217006450, ИНН 4217165703)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей", с. Саяны Окинского района Республики Бурятия (ОГРН 10203007768289, ИНН 0315006831)

о взыскании 1 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэл" (далее по тексту - истец, ООО "Промэл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рифей") о взыскании 640 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.03.2015 года N 7; неустойки в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рифей" в пользу ООО "Промэл" взыскана задолженность по договору поставки 640 000 руб., неустойка в размере 320 000 руб., а всего 960 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 320 000 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 64 00 руб., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы ООО "Рифей" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 года между ООО "Промэл" (поставщиком) и ООО "Рифей" (покупателем) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (раздел 1 договора поставки).

Порядок и условия поставки товаров покупателю приведены в разделе 2 договора.

Цену товара и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на условиях, указанных в соответствующих спецификациях. Вместе с отгружаемым товаром поставщик направляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную, что предусмотрено пунктом 2.6 договора.

Срок оплаты товара устанавливается в течение 30-ти рабочих дней с момента получения товара (спецификации к договору, пункт 3.3 договора).

В соответствии условиями настоящего договора ответчику передан истцом товар на общую сумму 2 371 023,80 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность составила 640 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами, письмом ООО "Рифей" о наличии задолженности.

18.09.2015 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 95 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 7 от 11.03.2015 года в размере 640 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору поставки N 7 от 11.03.2015 года, при просрочке оплаты принятого товара, покупатель возвращает товар поставщику, либо оплачивает штрафные санкции в размере 1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 832 000 руб., однако была снижена до суммы основного долга, что составило 640 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки (высокий размер 360% годовых), отсутствие возражений со стороны истца, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 320 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-24472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.