Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-3444/16

город Самара

7 июня 2016 г.

Дело N А65-27086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, принятое по делу N А65-27086/2015 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фортуна" (ОГРН 1121650007995, ИНН 1650242200) к закрытому акционерному обществу "Форвард" (ОГРН 1020203078488, ИНН 0277028422), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", о взыскании 57 839 руб. 26 коп. задолженности, 366 100 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары,

с участием:

от истца - Чугунов М.В., директор (решение от 05.02.2016), Следь Ю.Г., представитель (доверенность от 10.04.2016),

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фортуна", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Форвард", город Уфа, о взыскании долга по договору поставки от 15.04.2013 N 167 в сумме 57 839 руб. 26 коп. и стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 366 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

В дополнении к отзыву (т.1 л.д.133) ответчик признал исковые требования в части 6 099 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (т.1 л.д. 165) исковые требования ООО "ТД Фортуна" удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Форвард" взыскан долг в сумме 57 839 руб. 26 коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары 366 100 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 478 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Форвард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 изменить в части взыскания стоимости многооборотной тары и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 187 200 руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д.34).

На вопрос суда представители истца пояснили, что не возражают проверить судебный акт в оспариваемой части.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт от 26.01.2016 в части взыскания с ЗАО "Форвард" стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 366 100 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 в части стоимости невозвращенной многооборотной тары как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

ООО "ТД Фортуна" отгрузило в адрес ЗАО "Форвард" товар в кегах на основании договора поставки от 15.04.2013 N 167. Неоплата части товара и невозврат кег в количестве 55 единиц явились основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 ООО "ТД Фортуна" (поставщик) и ЗАО "Форвард" (покупатель) заключили договор N 167 (л.д. 9) на поставку пива, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный срок предоставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 4.2 договора поставки от 15.01.2013 N 167 в редакции протокола разногласий от 15.04.2013. Согласно условиям договора и протокола разногласий покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 57 839 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.27-53).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Ответчиком поставленный по указанным товарным накладным товар принят.

Товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве, цене товара, содержат подпись представителя и печать истца и ответчика и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона.

Кроме того, покупателем не возвращена многооборотная тара в количестве 61 единицы.

Передача ответчику многооборотной тары подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению (Приложение N 3). Поскольку истец является дилером ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (третье лицо), товар в многооборотной таре, поставленный ответчику, был закуплен истцом у третьего лица.

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 57 839 руб. 26 коп. и возврату многооборотной тары не исполнена, ООО "ТД Фортуна" направило в адрес ЗАО "Форвард" претензию от 07.07.2015 (т.1 л.д.57), которая получена покупателем.

Ссылаясь на то, что продукция принята покупателем и не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 57 839 руб. 26 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 839 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО "ТД Фортуна" о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 366 100 руб., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С целью проверки довода ответчика о частичном возврате истцу многооборотной тары, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.05.2016 и обязал стороны в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести сверку расчетов отгруженной ответчику и возвращенной последним многооборотной тары за предъявленный к взысканию период (т.2 л.д.41).

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 14.04.2016 ответчик представил суду акт сверки по возвратной таре на 25.05.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по стоимости невозвращенной многооборотной тары составила 187 200 руб. Акт сверки по возвратной таре содержит оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ООО "ТД Фортуна" Чугунов М.В. подтвердил, что участвовал в сверке расчетов, подписал акт сверки расчетов, согласившись с результатом сверки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части стоимости невозвращенной многооборотной тары как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, учитывая, что дело доведено до суда по вине ответчика, не выполнившего определения суда первой инстанции и не представившего дополнительные документы, подтверждающие факт возврата тары до принятия судебного акта по существу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, принятое по делу N А65-27086/2015, изменить в части стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форвард", г. Уфа (ОГРН 1020203078488, ИНН 0277028422), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фортуна", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650007995, ИНН 1650242200) стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 187 200 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов