Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3413/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-3574/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпайдерПрим", апелляционное производство N 05АП-3413/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-3574/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект" (ИНН 2539114805, ОГРН 1112539003510, дата регистрации 11.05.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "СпайдерПрим" (ИНН 2540208046, ОГРН 1152540000524, дата регистрации 02.02.2015)

о взыскании 561 545 рублей 45 копеек,

при участии:

от ответчика: Маликов К.М., по доверенности б/н от 24.03.2016, сроком действия 1 год, паспорт,

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект" (далее - ООО "Владивосток-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайдерприм" (далее - ООО "Спайдерприм", ответчик) о взыскании 526 628,38 рублей, из которых 367 681,69 рублей - сумма основного долга по договору поставки N ПВК-66/15 от 01.07.2015, 146 946,69 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, а также о взыскании 11 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, которая повлияла не только на размер основного долга, но и на правильность расчета неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительно указавшего на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве истец выразил правовую позицию по делу, согласившись с представленным ответчиком расчетом неустойки.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 56 на сумму 34000 рублей. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, указав причины непредставления в суд документа и представив оригинал квитанции на обозрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признав уважительной причину, по которой оно не было представлено в суд первой инстанции (дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, при этом ответчик участия при рассмотрении дела не принимал).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ПВК-66/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5. договора поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада поставщика, либо доставки товара поставщиком в адрес покупателя. Передача товара удостоверяется отметкой на товарной накладной. При получении товара покупатель проверяет качество и количество товара и при выявлении недостатков в присутствии поставщика подписывает акт. В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что цена товара согласовывается путем обмена соответствующими документами.

В дополнительном соглашении к договору поставки товара N ПВК-66/15 от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что оплата товара производится не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с июля по сентябрь 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 367 681 руб. 69 коп., который ответчиком принят без замечаний и возражений, однако в установленный договором срок не оплачен. Задолженность за поставленный товар, по мнению истца, составила 367 681 руб. 69 коп., также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 24.11.2015, который от имени ответчика подписан его руководителем.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 28.12.2015 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.07.2015 N ПВК-66/15, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным N 1603 от 30.07.2015, N 1607 от 30.07.2015, N 1645 от 03.08.2015, N 1719 от 07.08.2015, N 1779 от 12.08.2015, N 2279 от 22.09.2015, N 2307 от 23.09.2015, N 2325 от 24.09.2015, N 2338 от 25.09.2015, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товар от имени ответчика получен его руководителем (директором) Шевальским В.С., заключившим договор поставки. На товарных накладных проставлен оттиск печати ответчика. О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных либо учиненной на товарных накладных подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Факт получения от истца указанного в товарных накладных товара, как и наличие задолженности, ответчик не оспаривал, в том числе путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 367681,69 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора при представлении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его частичной оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 56 на сумму 34000 рублей, оплата произведена до обращения истца в суд с иском и вынесения решения), с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга на сумму 33 681,69 рублей. Во взыскании основного долга в размере, превышающем установленный апелляционным судом, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 946,69 рублей за период с 13.08.2015 по 19.02.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 раздела 4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней, апелляционный суд признал его ошибочным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 11 соглашения б/н от 01.07.2015 к договору поставки, являющегося его неотъемлемой частью, стороны согласовали, что оплата за товар должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, а по п. 1 соглашения товар передается согласно накладной.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 к договору поставки стороны предусмотрели конечный срок оплаты товара для товарных накладных N 1645 от 03.08.2015, N 1719 от 07.08.2015, N 1779 от 12.08.2015, а именно: до 09.10.2015 включительно.

Таким образом, начальный период начисления неустойки по товарным накладным N 1603 от 30.07.2015, N 1607 от 30.07.2015, N 2279 от 22.09.2015, N 2307 от 23.09.2015, N 2325 от 24.09.2015, N 2338 от 25.09.2015 определяется днем, следующим за истечением 14-тидневного срока на оплату, а по товарным накладным N 1645 от 03.08.2015, N 1719 от 07.08.2015, N 1779 от 12.08.2015 - 10.10.2015 (истечением срока на оплату, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору).

Помимо этого в расчете должна быть учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 56, с учетом назначения платежа - оплата товарных накладных NN 1603, 2279, 1607.

Конечная дата начисления неустойки определена истцом в иске -19.02.2016, впоследствии при уточнении размера требований не изменялась.

В связи с изложенным, по расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 13.08.2015 по 19.02.2016 составил 132 941,85 рублей (расчет имеется в материалах дела).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с чем апелляционный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 132 941,85 рублей, а потому во взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение от 26.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.03.2016 с возможностью перехода в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебное разбирательство направлено судом ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Владивосток, ул. Пограничная, 6-5), данный адрес соответствует указанному самим ответчиком в договоре поставки и в апелляционной жалобе. Однако почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательства, подтверждающие изменение ответчиком адреса, в материалах суда отсутствуют. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи, коллегия руководствуется следующим.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Владивосток-Комплект" (заказчик) понесло расходы в размере 11000 рублей на основании заключенного с ООО "Москонсалт" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 19-юр. Услуги приняты по акту от 23.03.2016 и оплачены по платежным поручениям N 63 от 02.02.2016, N 327 от 22.03.2016 на сумму 11 000 рублей. В рамках заключенного с истцом договора исполнителем оказаны услуги по составлению претензии на сумму 1000 рублей, подготовке пакета документов и составлению иска в суд на сумму 5000 рублей, участию в предварительном судебном заседании на сумму 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат исключению из состава предъявленной к взысканию суммы, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, так как претензионный порядок разрешения споров договором поставки не предусмотрен.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований, т.е. в размере 9268 рублей.

Понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия признает разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 9268 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичная уплата основного долга произведена ответчиком до обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, приходящиеся на размер удовлетворенных исковых требований; госпошлина, приходящаяся на сумму исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, относится на истца, возмещению не подлежит. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-3574/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпайдерПрим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект" 466 623 рубля 54 копейки, в том числе 333 681 рубль 69 копеек основного долга, 132 941 рубль 85 копеек пеней, а также 21 121 рубль судебных расходов, в том числе 12053 рубля госпошлины по иску и 9068 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпайдерПрим" 280 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект" из федерального бюджета 938 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2016 N 165.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев