Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9546/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-1400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Кутузова Е.В., доверенность от 29.04.2016

от заинтересованного лица: Царьков А.С., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-1400/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - заявитель, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 4854 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей нормы. Заявитель считает, что назначенный штраф является чрезмерным, не учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины, финансовое положение и основную деятельность Предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 Инспекцией Предприятию выдан ордер N У-3489 на производство земляных работ на объекте - водопровод по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., ул. Пеньковая, д.8/6, лит. Б.

Производство работ по ордеру разрешено до 25.10.2015. Заказчиком работ по ордеру является Предприятие.

Инспекцией 10.12.2015 произведен осмотр зоны производства работ по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что работы не ведутся, ордер не закрыт и не продлен (протокол осмотра от 10.12.2015, схема, фотоматериалы).

10.12.2015 в отношении ГУП "Водоканал СПб" составлен протокол N 62173 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

23.12.2015 ГАТИ вынесено постановление N 4854, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.17 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил N 4 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.

Согласно пункту 14.8.2 Правил N 4 в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, заказчик обязан переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ заказчик обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил (пункт 10.1 Правил N 4).

Согласно пункту 10.1.1 Правил N 4 выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Срок действия ордера N У-3489 от 28.07.2015 определен с 28.07.2015 по 25.10.2015. Соответственно, первый день нарушения порядка закрытия ордера -25.10.2015. Первоначально заявка на продление ордера поступила в ГАТИ 09.10.2015 (получен отказ 16.10.2015), заявитель повторно подал заявку на продление ордера 20.10.2015 и получил отказ от 05.11.2015 в связи с отсутствием сведений о предоставлении в установленном порядке земельного участка, попадающего в зону производства работ, в третий раз заявка была направлена 19.11.2015, получен аналогичный отказ 03.12.2015, 21.12.2015 Предприятием вновь была подана заявка, на основании которой ГАТИ приняло решение о продлении сроков производства работ по ордеру на срок до 05.04.2016.

Подача заявок без устранения ранее выявленных замечаний не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны организации. Таким образом, по вине Предприятия вследствие просрочки на подачу надлежащей заявки наступило нарушение Правил N 4.

Обязанность по закрытию и продлению ордера лежит на заказчике, следовательно, он обязан был проконтролировать подготовку необходимых для продления ордера документов и работ по восстановлению благоустройства, подать соответствующую заявку. Факт неисполнения порядка продления ордера ГАТИ N У-3489 от 28.07.2015 подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как Предприятие совершало все необходимые действия для скорейшего продления ордера, принимало меры по недопущению правонарушения, а также о том, что назначенный штраф является чрезмерным, не учитывает характер совершенного правонарушения и степени вины, апелляционным судом отклоняются, так как заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

При назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (подача заявок на закрытие ордера), при этом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, и установлены не отрицаемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении являются голословными, какими-либо документами не обоснованы, доказательств избыточного ограничения прав и положения заявителя таким штрафом по убеждению суда и материалам дела не имеется.

Предприятие не учитывает, что заявляя о снижении штрафа в силу тяжелого материального положения, исходя из статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать перед судом данный довод документально соответствующими доказательствами (к примеру, бухгалтерским балансом, справками о счетах в банках и остатках средств на них, сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.), поскольку суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.

Ссылка заявителя на иные арбитражные дела несостоятельна, поскольку в каждом деле суд принимает решение по конкретным имеющимся в нем материалам и на основе собственной оценки доказательств, проводимой по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие заявителя с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-1400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас