Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4368/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-59283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-59283/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 11, ОГРН 1093459000821, ИНН 3442103248)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11, изложенного в письме от 27.11.2015 N 11884.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2006 на основании договоров на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 05.10.2006 N 5/1287-06, от 03.10.2007 N 5/1287-07, от 25.12.2008 N 5/1287-08, от 24.12.2009 N 5/1287-09, от 23.12.2010 N 5/1287-10, от 22.12.2011 N 5/1287-11, от 20.12.2012 N 5/1287-12, заключенных между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (Арендатор), общество использовало на праве аренды нежилое помещение - подвал площадью 41,9 кв.м (с 16.05.2007 - 42 кв.м, в том числе нежилое помещение - 35 кв.м, площадь общего пользования - 7 кв.м; с 23.07.2009 - 39,6 кв.м, в том числе основная площадь - 33 кв.м, площадь общего пользования - 6,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11 (т. 1, л.д. 55-149).

22.05.2015 ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения в собственность помещения площадью 39,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

27.05.2015 общество обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об исключении указанного помещения из Перечня объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 05.06.2015 N 5354 департамент сообщил заявителю о невозможности предоставления преимущественного права приобретения спорного помещения ввиду включения арендуемого имущества в Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Волгоградской городской думы от 15.07.2015 N 32/1012 арендуемое обществом имущество из указанного перечня исключено.

03.11.2015 ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения в собственность помещения площадью 39,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11.

Письмом от 27.11.2015 N 11884 департамент отказал в предоставлении права преимущественного выкупа, указав, что 30.06.2015 истек срок действия договора аренды от 20.12.2012 N 5/1287-12, у общества имеется задолженность по арендной плате.

ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", полагая, что отказ департамента в реализации права на выкуп арендуемого заявителем имущества, изложенный в письме от 27.11.2015 N 11884, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" имеет задолженность по уплате арендных платежей, муниципальное имущество, арендуемое заявителем, состоит из обособленного помещения и имущества общего пользования (коридор), право на преимущественное приобретение которого у общества отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа департамента, изложенного в письме от 27.11.2015 N 11884, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что изменениями от 27.06.2013 N 1 к договору аренды от 20.12.2012 N 5/1257-12 срок действия договора продлен до 30.06.2015. После указанной даты общество продолжало занимать арендуемые помещения, при этом арендные платежи не вносило, что подтверждено односторонним актом сверки задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 01.02.2016, из которого следует, что у ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" имеется задолженность в размере 95 848,86 руб. (т. 2, л.д. 3).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества не отрицал факт наличия задолженности по арендным платежам с 01.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.02.2016 N 38318 задолженность по арендным платежам в размере 81 285 руб. обществом оплачена (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность (03.11.2015), ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" не соответствовало установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, в связи с чем департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал заявителю в реализации такого права обоснованно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности приобретения обществом арендуемого имущества в собственность ввиду того, что часть помещения является имуществом общего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из выкопировки из поэтажного плана строения по ул. Калинина, д. 11 (приложение N 3 к договору аренды от 20.12.2012 N 5-1287-12), что арендуемое обществом помещение представляет собой две смежные комнаты площадью 22,4 кв.м, 10,6 кв.м, образующие единое изолированное (обособленное) помещение площадью 33 кв.м (т. 1, л.д. 148).

Вместе с тем, ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" в аренду предоставлена часть коридора площадью 6,6 кв.м, то есть имущество, находящееся в общем пользовании, поскольку, как следует из указанной выкопировки, только из коридора имеются проходы в иные помещения и выход на улицу, отдельного помещения коридора площадью 6,6 кв.м в здании не имеется (т. 1, л.д. 85).

Оснований для приобретения в собственность части имущества, находящегося в общем пользовании, у заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества, изложенного в письме от 27.11.2015 N 11884, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" указывает, что заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность от 22.05.2015 подано обществом в период действия договора аренды от 20.12.2012 N 5-1287-12. Кроме того, после истечения срока действия договора общество продолжает пользоваться данным имуществом, акт приема-передачи отсутствует, использование после 30.06.2015 заявителем оплачено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На заявление общества от 22.05.2015 департаментом дан ответ, изложенный в письме от 05.06.2015 N 5354.

Отказ в предоставлении имущества в собственность, изложенный в данном письме, заявителем не обжалован.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел законность отказа уполномоченного органа, принятого по заявлению от 03.11.2015, поданному в период действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако у ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" на дату обращения с заявлением имелась задолженность по арендной плате, что в соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является законным основанием для отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Довод общества о наличии у него права на приобретение в собственность помещения площадью 39,6 кв.м, в том числе коридора площадью 6,6 кв.м был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-59283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова