Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5615/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А07-17993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. по делу N А07-17993/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - истец, ООО "ХТЦ УАИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191 609 руб. 45 коп., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 83 153 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией в размере 50 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - третье лицо, ООО "Практика ЛК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ХТЦ УАИ" взыскана стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 191 609 руб. 45 коп., УТС в размере 83 153 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания УТС и стоимости оплаты услуг оценщика, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, исковые требования ООО "ХТЦ УАИ" в части взыскания утраты товарной стоимости являются неправомерными в силу условий договора страхования от 10.12.2013. Данный договор был заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО "Росгосстрах" (далее - Правила N 171), из пункта 12.3 которых следует, что ущерб, вызванный УТС транспортного средства, не возмещается.

Кроме того, ответчик считает, что основания для начисления УТС отсутствуют в силу имеющихся методик, на основании которых производится расчет УТС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ХТЦ УАИ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ПАО "Росгосстрах" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Практика ЛК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства 171 N 40250011-6659083401-101213/553. Период страхования с 11.12.2013 по 10.12.2014, объект страхования - транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер Р 480 КР 102, сумма страхования составляет 3 110 000 руб.

26.11.2014 на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" 803 км.+-147 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер Р 480 КР 102 получило механические повреждения.

ООО "Практика ЛК" обратилось в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП.

Страховой компанией ПАО "Росгосстрах" определена стоимость восстановительного ремонта - 148 358 руб. 33 коп. и перечислена ООО "Практика ЛК".

ООО "Практика ЛК" была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования возмещения утраты товарной стоимости а/м МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер Р480КР102, по итогам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 357 996 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства 83 153 руб. 62 коп. (отчет ИП Саттарова Р.Н. N 022/022/МОТС/УЩ/УТС.).

Кроме того, были затрачены средства по оплате услуг независимого эксперта на основании договора от 19.01.2015 N П/022/022/МОТС/ущ. на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2015 N 80), средства на оплату услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией т/с МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер Р480КР102 с места ДТП до места стоянки в размере 50 400 руб. (платежное поручение от 03.12.2014 N1993).

01.06.2015 между ООО "Практика ЛК" и ООО "ХТЦ УАИ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Практика ЛК" уступило ООО "ХТЦ УАИ" право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по договору страхования 171 N 40250011-6659083401-101213/553 от 10.12.2013 по страховому событию от 26.11.2014, а также другие связанные с требованием права, в том числе право возмещения УТС и право на неуплаченные проценты.

Указывая на неисполнение ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации утраты товарной стоимости и понесенных расходов, ООО "ХТЦ УАИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные страховым случаем, в том числе и на несение расходов на оплату услуг независимого эксперта, возместить УТС автомобиля, так как она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. При этом, поскольку стороны в договоре определили размер расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, данные расходы взысканы в сумме 3 000 руб.

Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания УТС и стоимости оплаты услуг эксперта.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Установив, что договор об уступке права (требования) от 01.06.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Между тем, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

Сведений о том, что у страхователя в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем, страховое возмещение в виде УТС обоснованно взыскано с ответчика.

Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, поскольку для грузовых ТС и автобусов отечественного производства более одного года УТС не рассчитывается, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно копии паспорта транспортного средства МАЗ-643019-1420-020 год изготовления 2013 г., дата выдачи паспорта 30.11.2013; дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2014, то есть на момент повреждения не прошло одного года.

Согласно отчету N 022/022/МОТС/УЩ/УТС об оценке по ремонту автомобиля МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер Р480КР102, выполненного оценщиком ИП Саттаровым Р.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 153 руб. 62 коп.

Указанный отчет независимой экспертизы, определивший размер стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

На основании договора от 19.01.2015 N П/022/022/МОТС/ущ. сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Саттарова Р.Н. составила 10 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Факт несения расходов в размере 10 000 руб. страхователем подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N80.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки) по оценке стоимости транспортного средства подлежит возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. по делу N А07-17993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев