Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2429/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-21533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Восточно-Сибирского банка): Репиной О.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2016 года по делу N А33-21533/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала-Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326, далее - ООО ЧОО "Глобула") о взыскании 61 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что средства за счет истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре. Подпись в заявлении удостоверена нотариусом Поляковой Е.С.

16.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р10696А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468298806, согласно которой генеральным директором ООО "Глобула-Реабилитация" является Емельянов Михаил Александрович.

08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре. Подпись в заявлении удостоверена нотариусом Поляковой Е.С.

16.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р10695А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2142468298366, согласно которой генеральным директором ООО "Глобула" является Емельянов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-11058/2014 признаны незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю N Р10695А от 16.05.2014 и N Р10696А от 16.05.2014, как не соответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Глобула" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей. Указанным решением суда установлено, что единственный участник ООО "Глобула" - ООО "Холдинговая компания "Глобула" не принимал участия в принятии решения об избрании Емельянова Михаила Александровича директором ООО "Глобула".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-11058/2014 исполнено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО "Глобула".

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Глобула" от 16.05.2014, протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2 по заявлению Емельянова М.А. 20.05.2014 истцом была оформлена новая банковская карточка к счету ООО "Глобула" N 40702810831280041048, согласно которой единственным лицом, наделенным правом подписи является Емельянов Михаил Александрович.

За период с 16.05.2014 по 27.08.2014 со счета ООО "Глобула" на основании расчетных документов, подписанных Емельяновым М.А. списано денежных средств на общую сумму 14 653 050 рублей 89 копеек. В подтверждение списания денежных средств в сумме 14 653 050 рублей 89 копеек. В том числе по платежному поручению от 18.07.2014 N 145 ООО "Глобула" перечислило ООО ЧОО "Глобула" 61 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А33-19551/2014 с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобула" взыскано 14 632 380 рублей убытков. Судом установлено, что указанные убытки возникли в результате нарушение Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. в связи с наличием явных пороков содержания в представленном Емельяновым М.А. от имени ООО "Глобула" протоколе общего собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2. Кроме того, в постановлении указано, что согласно свидетельским показаниям Мальчикова Е.С., в момент переоформления банковской карточки сотрудник Банка был лично проинформирован генеральным директором ООО Холдинговая компания "Глобула" Мальчиковым Е.С. о том, что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО "Глобула".

Согласно платежному поручению от 20.07.2015 N 856552 на сумму 14632 380 рублей постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А33-19551/2014 исполнено истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчика 61 000 рублей, перечисленные ему по платежному поручению от 18.07.2014 N 145, указывая но то, что фактически у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 61 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие отсутствия правовых оснований для его взыскания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте выплаты банком убытков, причиненных в результате перечисления истцом денежных средств со счета ООО "Глобула" на счет ООО ЧОО "Глобула".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А33-19551/2014 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Глобула" взыскано 14 632 380 рублей убытков. Указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А33-19551/2014 установлено, между истцом и ООО "Глобула" был заключен договор банковского счета. Убытки ООО "Глобула" (в том числе, связанные с перечислением на счет ООО "Частная охранная организация "Глобула" 61 000 руб.) возникли в результате нарушение Банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А. в связи с наличием явных пороков содержания в представленном Емельяновым М.А. от имени ООО "Глобула" протоколе общего собрания участников ООО "Глобула" от 05.05.2014 N 2. Также в постановлении указано, что согласно свидетельским показаниям Мальчикова Е.С., в момент переоформления банковской карточки сотрудник Банка был лично проинформирован генеральным директором ООО Холдинговая компания "Глобула" Мальчиковым Е.С. о том, что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО "Глобула".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 61 000 рублей перечислены истцом на счет ООО ЧОО "Глобула" на основании расчетных документов, подписанных Емельяновым М.А., полномочия которого были позднее оспорены в деле N А33-11058/2014.

При этом, списание денежных средств со счета ООО "Глобула" произошло в результате нарушения банком пунктов 7.13, 7.14 Инструкции N 28-И при переоформлении банковской карточки на Емельянова М.А.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение Инструкции N 28-И при исполнении договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Таким образом, присужденная к выплате истцом ООО "Глобула" денежная сумма во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А33-19551/2014 составляет убыток, возникший в результате действий самого ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении истцом денежных средств со счета ООО "Глобула" на счет ООО ЧОО "Глобула", заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-21533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская