Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3626/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А28-499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Соловьева И.П. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-499/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Компенсатор"

(ИНН: 7805409543, ОГРН: 5067847431207)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" (далее - ответчик, ПАО "НПП "Компенсатор") пени в сумме 4 805 239 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что по условиям договора поставки у истца имеются льготные 30 дней, в течение которых проценты не начисляются, размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств истцом, более чем в четыре раза меньше размера неустойки, предусмотренной за неисполнение своих обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нанесение ему имущественного ущерба, причинение иных негативных последствий в результате несвоевременной поставки оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик получил определение о принятии апелляционной жалобы к производству, данное определение своевременно опубликовано на сайте суда, следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2016 в 10 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин неявки представителя ответчика не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК N 5" (после реорганизации 27.06.2014 - ОАО "Волжская ТГК", после переименования 29.05.2015 - ПАО "Т Плюс") (покупатель)) и ОАО "НПП "Компенсатор" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 5900-FA061/05-001/0002-2014 компенсаторов по проекту "Модернизация Кировской ТЭЦ-4" пусковой комплекс 2".

По условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование и оказать услуги по шеф-надзору и проведению инструктажа по названному проекту в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), обязательными техническими правилами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 35 825 648 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость; цена оборудования - 35 594 368 рублей 50 копеек, в том числе НДС; цена услуг - 213 280 рублей 43 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставщик принял обязанность в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором изготовить/закупить и поставить покупателю оборудование на объект в место доставки, указанное покупателем, и оказать услуги и сдать их в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 2). Конечные сроки поставки оборудования по проекту - не более 90 календарных дней с момента подписания договора двумя сторонам, с возможностью досрочной поставки.

Согласно пункту 7.1.1 договора обязательство по поставке оборудования считается исполненным с момента передачи покупателю последнего грузового места оборудования в месте доставки, подтвержденной подписанным сторонами актом приемки грузовых мест (листы дела 12-34).

С учетом изложенного, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрена передача поставщиком покупателю всего оборудования, включенного в спецификации, представляющего собой комплект оборудования по проекту модернизации имущества, и обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента передачи всего (в том числе последнего места) оборудования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последнее из грузовых мест передано покупателю в месте доставки 17.05.2014, то есть с нарушением установленного срока поставки (не позднее 27.03.2015) (акт приемки грузовых мест от 17.05.2014 N 131, листы дела 35, 36).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку поставки оборудования (недопоставку, поставку некомплектного или некачественного оборудования) в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 2), поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю неустойку: за первые 30 дней просрочки поставки оборудования, из расчета 0,1 % от цены оборудования за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки поставки оборудования, из расчета в размере 0,5 % от цены оборудования за каждый день просрочки поставки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 805 239 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным, поскольку полностью соответствует условиям договора, периоду просрочки и соответствует положениям действующего законодательства, в том числе статьи 479 Кодекса. Претензией от 24.08.2015, полученной ответчиком 16.09.2015 (претензия и почтовое уведомление - листы дела 56-58), истец потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Поставщик (ответчик) на претензию истца и в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не ответил на требование истца об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

В рассматриваемой ситуации и поскольку неустойка установлена договором сторон, соответствует принятым ответчиком обязательствам, требования истца о взыскании неустойки подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.

Правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "НПП "Компенсатор" в настоящее время переименовано в Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Компенсатор".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова