Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6358/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-78771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Иванов А.С., доверенность от 12.01.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2016) Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-78771/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, далее - ПАО "Ленэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27; далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.07.2015 N 45.

Решением суда от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, им в добровольном порядке было признано недействительным и отозвано спорное предписание, на что указывает письмо от 16.12.2015 исх. N 47-07-01-2534, при данных обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 135 от 08.07.2015 в период с 13.07.2015 по 28.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проведения проверки при рассмотрении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-КнЭС-20930-12/25989-Э-12 от 04.12.2012, заключенного между гражданином Недовесовым A.M. и Обществом (стороны договора), были выявлены следующие нарушения:

- в пункте 17 раздела 5 договора оговариваются условия о размере неустойки "в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки", что противоречит требованиям, статьи 16 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 135 от 28.07.2015.

27.07.2015 Управлением Обществу было выдано предписание N 45, которым в срок до 30.09.2015 Обществу предлагалось устранить выявленные нарушения.

28.07.2015 Роспотребнадзор, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении N 61.

Постановлением от 07.08.2015 N 47-07-124/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представлением от 07.08.2015 N 124 Обществу было выдано представление об устранении вышеназванных нарушений.

Не согласившись с указанным выше предписанием от 28.07.2015 N 45, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Решением Управления N 13 от 08.12.2015 по жалобе Общества постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N 47-07-124/15 было отменено связи с отсутствием нарушений.

Поскольку нарушения законодательства со стороны Общества отсутствовали, предписание N 45 от 28.07.2015 не является законным и обоснованным, предписывало заявителю совершить действия в отсутствие с его стороны нарушений, то есть, возлагало незаконные обязанности.

Ссылка Управления на отзыв спорного предписания письмом от 16.12.2015 исх. N 47-07-01-2534 отклоняется, поскольку указанное произошло уже после обращения Общества в суд с настоящим заявлением, кроме того, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании предписания недействительным, поскольку согласно материалам дела и объяснениям заявителя в период своего действия оно нарушало права и законные интересы заявителя, возлагало незаконные обязанности (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-78771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас