Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1612/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А20-4399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пудова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 по делу N А20-4399/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пудова Сергея Константиновича (г. Майский, ОГРН 304070326400047, ИНН 070300929408)

к ТО Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном (г. Прохладный, ул. Остапенко 14)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пудова Сергея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пудов Сергей Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном (далее - управление) от 23.11.2015 N 671 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия предпринимателя состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на то, что его действиями не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу и с учетом первого привлечения к административной ответственности считает возможным освободить его от административного наказания ограничившись устным замечанием.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. Прокуратурой Прохладненского района КБР совместно с управлением в соответствии с распоряжением Генпрокуратуры РФ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота продуктов питания.

В ходе проверки установлено, что Пудов С.К. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по изготовлению полуфабрикатов под маркой "Пудовский продукт".

На момент проверки для заморозки полуфабрикатов (пельмени) использовались поддоны, не имеющие гигиеническое покрытие, а также отсутствовала возможность осуществлять качественную мойку или дезинфекцию поддонов, что является нарушением части 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В нарушение части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" на сырье (мука) используемом для изготовления полуфабрикатов отсутствует информация об условиях хранения и сроках годности данной продукции.

09.11.2015 по результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материал передан в управление для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

23.11.2015 постановлением N 671 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, считая постановление незаконным, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с момента вступления в силу Технического регламента Таможенного союза (далее-ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (в отношении отдельных видов пищевой продукции, по которым принимаются специальные технические регламенты - с момента вступления в силу указанных регламентов) ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ в отношении пищевой продукции наступает за нарушение установленных им требований, а нарушение нормативных правовых актов, указанных в примечании к этой статье, не образует события данного правонарушения.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Данные нормы являются общими и не устанавливают каких-либо конкретных требований к технологическому оборудованию и инвентарю, контактирующему с пищевой продукцией в процессе ее хранения и реализации.

Статьей 15 ТР ТС 021/2011 установлены требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в том числе требования к материалам, из которого они изготовлены.

Так, частью 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов (часть 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 9 статьи 17 Технического регламента установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения вменяемого предпринимателю.

При этом, тот факт, что предпринимателем использовалась пищевая пленка, не исключает обязанность по обеспечению возможности осуществления мойки поддонов и соблюдения требований Технического регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями предпринимателя не был нанесен какой-либо вред гражданам и обществу в целом подлежит отклонению, в связи со следующим.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства в области безопасности пищевой продукции, а также невыполнением обязанности, установленной Техническим регламентом, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий, вреда жизни и здоровью, для неопределенного круга лиц.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области безопасности пищевой продукции.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Предприниматель имел возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению Технического регламента на момент проверки в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было извещено обо всех процессуальных действиях.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 по делу N А20-4399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников