Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4809/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А03-15612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н..

судей: Иванова К.Д., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Алтайкрайэнерго": Антонович А.А., доверенность от 01.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (рег. N 07АП-4809/13 (3), Паршуковой Валентины Александровны (рег. N 07АП-4809/13 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072203000715 ИНН 2203021095), г. Белокуриха Алтайского края по заявлению Паршуковой Валентины Александровны, г. Белокуриха Алтайского края, о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331 ИНН 2224132840), г.Барнаул Алтайского края, 541 000 руб. судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Евгений Владимирович.

02.04.2015 года в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованного лица о взыскании с Рыбалко Николая Александровича, г. Белокуриха Алтайского края, 22 415 058 руб. 22 коп., с Журавлёва Виктора Васильевича, г. Белокуриха Алтайского края, и Паршуковой Валентины Александровны, г. Белокуриха Алтайского края, 25 223 380 руб. 02 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.09.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайэнерго".

17.02.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Паршуковой Валентины Александровны, г. Белокуриха Алтайского края (далее, - заявитель) о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331 ИНН 2224132840), г.Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо), 541 000 руб. судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072203000715 ИНН 2203021095), г. Белокуриха Алтайского края (далее, - должник) по заявлению заинтересованного лица о взыскании с Журавлёва Виктора Васильевича, г. Белокуриха Алтайского края, и Паршуковой Валентины Александровны, г. Белокуриха Алтайского края, 25 223 380 руб. 02 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, состоящих из следующего:

- анализ заявления, изучение материалов дела - 25 000 руб.,

- подготовка к судебным заседаниям (07.05.2015 года, 10.06.2015 года, 14.07.2015 года, 10.09.2015 года) по 25 000 руб. за каждое, всего - 100 000 руб.,

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях (07.05.2015 года, 10.06.2015 года, 14.07.2015 года, 10.09.2015 года) по 50 000 руб. за каждое, исходя из двойного тарифа за выезд в другой населённый пункт, всего - 200 000 руб.,

- работа по сбору доказательств (ознакомление с актом проверки от 16.07.2013 года, ознакомление с заключением эксперта ЭКЦ ЭК отдел "Бийский" при ГУ МВД России по Алтайскому краю) - 50 000 руб.,

- составление отзыва на заявление - 25 000 руб.,

- составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.,

- использование автомобиля марки LEXUS RX 300 гос. номер м 888 тс для поездки в судебные заседания, расходы на ГСМ, командировочные расходы (питание, проживание), всего - 25 000 руб.,

- премия в размере 20% от общей стоимости договора возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2015 за вынесение положительного судебного акта - 90 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 года суд взыскал с ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу Паршуковой Валентины Александровны, г. Белокуриха Алтайского края, 70 000 руб. возмещения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство". В удовлетворении остальной части отказал.

С определением суда от 04.04.2016 года не согласились ОАО "Алтайкрайэнерго", Паршукова В.А., обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Алтайкрайэнерго" просит определение суда от 04.04.2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Паршуковой В.А. 5000 рублей возмещения судебных расходов.

Указав, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку часть отдельно оцененных и оплаченных услуг являются по существу одной услугой, оплата которой в суммарном выражении является неоправданно завышенной; заявителем неправомерно взяты за основу расценки на услуги адвокатов Алтайского края, в то время, как представитель заявителя адвокатом не является; поскольку Паданев О.Г. не участвовал в судебном заседании 07.05.2015 года, оснований для взыскания 10 000 рублей за этот день, не имелось.

Паршукова В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.04.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что сумма заявленных расходов является разумной и обоснованной; судом не исследован довод относительно того, что представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" в каждом судебном заседании заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. С доводами апелляционной жалобы Паршуковой В.А. не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представительство от имени заинтересованного лица Паршуковой В.А. в судебных заседания суда осуществлял Паданёв О.Г.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 28.04.2015 года, заключенный между Паршуковой В.А. (заказчик) с исполнителем - Паданёвым Олегом Геннадьевичем.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридических услуг: подготовка правовых документов, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, составление апелляционных жалоб, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по заявлению ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании с Рыбалко Николая Александровича, с Журавлёва Виктора Васильевича и Паршуковой Валентины Александровны солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А03-15316/2012, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что в связи с необходимостью исполнения предмета договора в ином, по сравнению с проживанием Исполнителя, городе, стороны договорились, что исполнитель использует собственный автомобиль марки LEXUS RX 300, гос.номер м888тс 22 RUS. Для указанных целей из суммы вознаграждения, исполнитель производит затраты на ГСМ и затраты, связанные с амортизацией автомобиля и командировочных расходов (питание, проживание).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказываемых услуг будет определена сторонами после того как, определение Арбитражного суда по заявлению о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, вступит в законную силу.

Стоимость оказываемых услуг будет рассчитана исходя из фактически оказанных услуг Исполнителем, в соответствии с размерами вознаграждения указанными в Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года, но не менее 200 000 рублей.

В случае положительного судебного акта в пользу Заказчика, Заказчик дополнительно оплачивает премию Исполнителю, в размере 20 % от общей стоимости договора.

Заявитель представил расписки от 28.04.2015 года, 03.02.2016 года, подтверждающие передачу Паданеву О.Г. (представителю) денежных средств за оказанные юридические услуги в соответствии с договором, а также акт выполненных работ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными расходы в сумме 70 000 руб. ( 25 000 руб. отзыв на заявление; - 5 000 руб. заявление в суд о взыскании судебных расходов, - 40 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях), исходил из необходимости принять за разумную - максимальную из расценок на свободном рынке, которая более, чем в два раза меньше заявленной на основании тарифов Адвокатской палаты; отдельная оплата услуг по представительству в судебных заседаниях и подготовку и за подготовку всех письменных документов (отзывов, ходатайств, заявлений), остальные расходы по оплате анализа заявления, изучения материалов дела (25 000 руб.) возмещению не подлежит; понесенные заявителем расходы на выплату премии своему представителю не могут быть возмещены за счет заинтересованного лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее, - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив информацию о стоимости юридических услуг в Алтайском крае, учитывая существенную разницу в расценках между адвокатами в Алтайском крае и действующими на свободном рынке предложений юристами, с учетом сложной категории спора (субсидиарная ответственность), обоснованно пришел к выводу о необходимости принять за разумную - максимальную из расценок на свободном рынке, которая более, чем в два раза меньше заявленной на основании тарифов Адвокатской палаты.

Возражения Паршуковой В.А. в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, транспортные и командировочные расходы заявителем не доказаны.

Доказательства принадлежности и эксплуатации автомобиля, приобретения и обоснованности расчета ГСМ, доказательства проживания и расходов на это, не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, фактические обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отдельная оплата услуг по представительству в судебных заседаниях и подготовку и за подготовку всех письменных документов (отзывов, ходатайств, заявлений), остальные расходы по оплате анализа заявления, изучения материалов дела (25 000 руб.) возмещению не подлежит.

Оценив обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это условие противоречит содержанию статей 779 и 781 ГК РФ, соответственно, недействительно.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления заинтересованного лица суд вынес не в связи с успешным представлением интересов заявителя его представителем, а в связи с отсутствием оснований и соответствующих доказательств со стороны заинтересованного лица.

Следовательно, понесенные заявителем расходы на выплату премии своему представителю не могут быть возмещены за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные расходы в сумме 25 000 руб. отзыв на заявление; 5 000 руб. заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях (07.05.2015 года, 10.06.2015 года, 14.07.2015 года, 10.09.2015 года), суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что Паданев О.Г. не участвовал в судебном заседании 07.05.2015 года в качестве представителя заинтересованного лица, в связи с чем, оснований для взыскания 10 000 рублей за участие в данном судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу Паршуковой В.А., г. Белокуриха Алтайского края, 10 000 руб. возмещения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления в указанной части следует отказать. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-15612/2012 в части взыскания с ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу Паршуковой В.А., г. Белокуриха Алтайского края, 10 000 руб. возмещения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", отменить. В удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-15612/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", Паршуковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев