Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5964/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-107971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СПС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:7604236241, ОГРН:1127604018981): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (ИНН:7116511335, ОГРН:1137154036601): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-107971/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПС-ИНЖИНИРИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НЗМК") о взыскании задолженности в сумме 1 044 061 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки N 67/11-2015-НЗМК от 17 ноября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 718 руб. 84 коп., начисленных за период с 24 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года, процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 044 061 руб. 63 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих за период с 15 декабря 2015 года и до даты исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЗМК" в пользу ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" взысканы 1 044 061 руб. 63 коп. основного долга, 5 718 руб. 84 коп. неустойки за период по 15 декабря 2015 года, 23 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "НЗМК" обязательств по передаче товара по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЗМК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и ООО "НЗМК" (поставщик) заключен договор поставки N 67/11-2015-НЗМК, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в ассортименте и в количестве согласно счету поставщика от 13.11.2015 N 1113-01 (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию указываются в счете поставщика от 13.11.2015 N 1113-01.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 1 590 592 руб. 65 коп.

Из пункта 2.3 договора следует, что расчеты за продукцию осуществляются путем 100-процентной предоплаты в течение 5 дней со дня подписания договора.

Срок поставки продукции: в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты (пункт 2.7 договора).

В соответствии со счетом поставщика от 13.11.2015 N 1113-01, ответчик обязался поставить указанную в нем продукцию на сумму 1 590 592 руб. 65 коп. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" в счет предоплаты товара платежным поручением N 285 от 18.11.2015 перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 590 592 руб. 65 коп. (л.д. 14).

ООО "НЗМК" произвело исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара частично на сумму 546 531 руб. 02 коп. (товарная накладная N 1120-02 от 23.11.2015). Следовательно, у ответчика перед ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" образовалась задолженность в сумме 1 044 061 руб. 63 коп. 00 коп.

03 декабря 2015 года ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ООО "НЗМК" претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 044 061 руб. 63 коп. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты за продукцию (л.д. 22-24).

ООО "НЗМК" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СПС-ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта передачи покупателю товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на продавца обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 1 044 061 руб. 63 коп. 00 коп.

Учитывая, что поставщиком товар не передан в срок, установленный договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 718 руб. 84 коп. за период с 24 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 01.06.2015 в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика при несоблюдении срока по поставке товара или партии товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости товара (пункт 3.2.договора).

Поскольку размер пени за период с 24.11.2015 по 15.12.2015, исчисленной по условиям договора, не превышает размер процентов, требуемых истцом ко взысканию, заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 5 718 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 1 044 061 руб. 63 коп. с 15.12.2015 и до даты исполнения обязательства по оплате основного долга противоречит условиям заключенного договора поставки, оснований для удовлетворения иска в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 67/11-2015-НЗМК от 17 ноября 2015 года отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 67/11-2015-НЗМК от 17 ноября 2015 года, подписанного со стороны ООО "НЗМК" генеральным директором Устиновым Э.В. и скрепленного печатью ООО "НЗМК".

В ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суда представлен оригинал указанного договора поставки, при этом представитель истца пояснил, что указанный договор был заключен путем факсимильного обмена документами, в связи с чем, на представленном на обозрение суда экземпляре имеется оригинальная печать истца, а также подпись и печать от имени ответчика, полученные по факсимильной связи.

В силу пункта 5.5 договора настоящий договор, а также документы, направленные на его исполнение (заявки, счета, протоколы и др.), переданные посредством факсимильной и (или) электронной связи, имеют юридическую силу.

Арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 Кодекса) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, в том числе факсимильные копии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о заключенности между сторонами договора N 67/11-2015-НЗМК от 17 ноября 2015 года.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности нельзя признать состоятельным, поскольку в пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае неудовлетворения (полного или частичного) направленной претензии либо неполучения ответа на претензию в установленный подпунктом срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-107971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич