Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-28873/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-28873/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-241092/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

СПАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио"

по делу N А40-241092/15

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, 12.05.2016 года (согласно штампу Почты России) СПАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на получение обжалуемого судебного акта только 08.04.2016 года.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 31.03.2016 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 07.04.2016 года.

Заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени и с момента получения обжалуемого решения (08.04.2016 года) посредством Почты России для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако апелляционная жалоба подана только 12.05.2016 года.

В рассматриваемом случае заявителем была допущена просрочка большей продолжительности, поскольку обжалуемое определение было получено им 08.04.2016 года, тогда как апелляционная жалоба подана только 12.05.2016 года, то есть более чем через 10 рабочих дней с этой даты.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.Г. Мишаков