Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21627/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-223059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-223059/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1881)

по иску ООО "АТИЛОН" (ИНН 7720733861, ОГРН 1117746918739) к ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451), третье лицо - КБ "Профит Банк" (ИНН 7712040694) в лице к/у Приступа В.И. о взыскании 104 487 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваганова Л.В. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика - Гданский Б.Н. по доверенности от 18.04.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИКМА" о взыскании 99 000 000 руб. долга, 6 833 160,57 руб. процентов, 6 880 567,71 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 2 016 693,30 руб. пеней за просрочку уплате процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на предмет залога по Договору последующей ипотеки N 1-2231з от 25.02.2014 г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года между ООО КБ "Профит Банк" и ОАО "ИКМА" (заемщик) заключен Кредитный договор N 2231, в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.08.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. сроком до 29.07.2016 г. включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 25 августа 2015 г., в случае, если день погашения приходится на выходной или праздничный день - погашение производится на следующий за ним рабочий день.

Исходя из п. 5.1. Кредитного договора, на срок кредита процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 18% годовых.

Предоставление ответчику суммы кредита в размере 100 000 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора N 2231 от 25.02.2014 г., между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор последующей ипотеки N 1-2231 з от 25 февраля 2014 года, предметом залога по которому является помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 348,1 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3. Номера согласно поэтажному плану: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, улица Ижорская, дом 3: подвал, помещение 1 - комната 19; этаж 1, помещение 1 - комнату 1,2, 2а, с 4 по 21, с 23 по 25, 25а; помещение II - комнаты 1,1а, 1б; помещение III- комната 1; помещение IV комнаты 1,5, 5а, 5б, с 6 по 11, с 13 по18, 20, 21, с 23 по 29; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 7,9, 11, 12, с 14 по 20,20а, с 21 по 26, с 28 по 31, 31 а, 32, 32а,32б, с 33 по 35, 35а, с 36 по 28, с 40 по 45; этаж 3, помещение I - комнаты 1, с 3 по 7, с 9 по 11, с 15 по 21, 21а, 21б, 22, 24,24б, с 25 по 27, 29, 31, 34,35, с 37 по 41, с 45 по 48, 50, 51, с 53 по 56, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Ижорская, д.3. Кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2008-616. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о внесении в реестр собственности г. Москвы от 05 августа 1997 года N Б - 001517, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "ИКМА" за номером 77-77-12/012/2008-616 от 07 августа 2008 года, о чем получено повторное свидетельство серия 77-АЩ 050797 от 27 апреля 2012 года.

Согласно условиям Договора залога, ответчик имеет права арендатора (соарендатора) земельного участка, на котором находится заложенное нежилое помещение, из состава земель населенных пунктов, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26, на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М -09-038086 от 10 сентября 2012 года, заключенного на срок до 20 июля 2061 года, зарегистрированного 31 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером государственной регистрации 77-77-14/035/2012-201.

Пунктом 1.3.4. Договора залога установлено, предмет залога обременен правами третьих лиц (Заключен договор аренды нежилого помещения N 479 от 01.11.2013 г., заключенный между ответчиком и ООО "Продуктов Митино", адрес помещения: г. Москва, ул. Ижорская, д.3, 1-й этаж, пом.IV, комн. 1,5,5а,5б,7, арендуемая площадь составляет 107,6 кв.м.).

Исходя из п. 1.4. Договора залога, предмет залога остается в пользовании и хранении у Залогодателя.

Согласно разделу 3 Договора залога, сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 139 999 360 руб.

Вместе с тем, 18.05.2015 г. между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 10-1805/15 (об уступке требования по кредитному договору, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию денежное требование к ответчику, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора.

Пунктом 3 Договора цессии установлено, что при уступке требования по Кредитному договору к цессионарию переходит также требование по Договору залога, обеспечивающее надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4. Договора цессии, в оплату требования по Кредитному договору, уступаемому в соответствии с Договором цессии, цессионарий уплачивает цеденту 97 887 671.23 (Девяносто семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один руб. 23 коп.) в срок по 05.06.2015 г. включительно на счет N 61214810900000000008.

Третье лицо направило ответчику уведомление об уступке права требования N 05-3/360, которое было получено ответчиком, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, права первоначального кредитора, а также право залога нежилого помещения, принадлежащего ответчику, обеспечивающее исполнение обязательств по Кредитному договору, возникшее на основании Договора залога, перешло к истцу.

25 августа 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели новые сроки и порядок исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору: ответчику была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств по Кредитному договору до 29 июля 2016 года; установлен график ежемесячного погашения долга.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору залога в части изменения сведений, составляющих содержание основного обязательства (Кредитного договора).

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, 19 октября 2015 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 1 от 15 октября 2015 года, согласно которому истцом были запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности, образовавшейся у ответчика вследствие неоплаты очередного платежа по кредиту, процентов по кредиту, а также документы, подтверждающие страхование заложенного нежилого помещения, и подтверждающие текущее финансовое положение заемщика. Кроме того, указанным письмом истец известил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, истец обратиться в суд с требованием о досрочном истребовании кредита, обращении взыскания на залог.

Задолженность погашена не была, документов о страховании заложенного имущества, ответчиком истцу не представлено.

Согласно п. 7.4. Кредитного договора, в случае неуплаты ответчиком в срок процентов за пользование кредитом истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности по процентам. В случае не погашения Заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных Кредитным договором, и осуществляется в течение 180 календарных дней. Независимо от уплаты неустойки по указанным выше основаниям, Заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате начисленных ранее процентов и иных платежей на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

02 ноября 2015 года истец с целью досудебного разбирательства спора направил в адрес ответчика телеграмму о досрочном истребовании долга по Кредитному договору. Телеграмма оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, установив факт нарушения обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, согласно утвержденному графику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по возврату кредита и процентов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в деле документам при отсутствии в материалах дела доказательств своевременного исполнения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-223059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова