Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-2387/16

г. Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А11-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-3220/2015,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново (ИНН 3311018052, ОГРН 1083339002625), о взыскании 439 912 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Широкова С.М. по доверенности N 153 от 13.11.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - Сарсенов Б.Т. по доверенности от 25.05.2016 (сроком 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") о взыскании 433 596 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2014 года, в январе 2015 года электрическую энергию; 22 102 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 06.08.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области произвел замену наименования истца на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО "ЖКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на одновременное изменение основания и предмета иска.

ООО "ЖКО" не осуществляет начисление и сбор денежных средств с собственников МКД за холодное водоснабжение и водоотведение.

Объемы потребленной электроэнергии истцом не подтверждены.

В заседании суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКО" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 9104, регулирующий отношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и по оплате по поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года, январе 2015 года поставил в многоквартирные жилые дома электрическую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды на сумму 228 449 руб. 23 коп., которые не оплачены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию подтверждены документально (договор, счета-фактуры, отчеты по показаниям приборов учета, реестры выставленных счетов, расчет задолженности, иные материалы дела).

Должник объем потребленной электроэнергии не оспорил.

Судом установлено, что ООО "ЖКО" в спорный период являлось управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в г. Карабаново по адресу: ул. Комсомольская, д. 9, пл. Лермонтова, д. 7, 10, ул. Мира, д. 23, 26, 30, ул. Западная, д. 5, 6, 8, ул. Победы, д. 3, 3а, 8а, ул. Текстильщиков, д. 5, ул. Чулкова, д. 7.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 102 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 06.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 11.12.2014 по 06.08.2015 в сумме 22 102 руб. 93 коп.

Довод жалобы об изменении основания и предмета иска не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции основание иска (нарушение обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию) не изменялось. Общество увеличило сумму процентов в связи с уточнением периода, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ООО "ЖКО" не осуществляет начисление и сбор денежных средств с собственников МКД за холодное водоснабжение и водоотведение, не имеет правового значения, поскольку не связан с предметом спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-3220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова