Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4405/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-14889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4405/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу N А75-14889/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергософт", ОГРН 1048600523047, ИНН 8603118543 (далее - ООО "Нижневартовскэнергософт", Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергософт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в период с 11.11.2015 по 25.11.2015 требований о своевременном ограничении и возобновлении доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также из того, что наличие в действиях ООО "Нижневартовскэнергософт" события вменяемого ему правонарушения Обществом не опровергнуто, но в то же время отметил, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому привлечение Общества к административной ответственности невозможно.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае какие-либо доказательства извещения законного представителя ООО "Нижневартовскэнергософт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, поскольку административным органом не представлены доказательства направления заинтересованному лицу уведомления от 25.11.2015 о необходимости явки законного представителя Общества на составление протокола 01.12.2015, и что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, Управление настаивает на том, что уведомление от 25.11.2015 о необходимости явки законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении направлено на электронный адрес ООО "Нижневартовскэнергософт" с указанием входящего номера письма, что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом электронного отправления, а также фактом регистрации входящей корреспонденции Общества за номером 33 от 27.11.2015.

Административный орган обращает внимание на то, что отсутствие в адресе электронной почты наименования Общества само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий электронный адрес не принадлежит заинтересованному лицу, а также на то, что самим заинтересованным лицом факт получения вызова на составление протокола не оспаривается, поэтому получение Обществом уведомления о составлении административного протокола посредством электронной почты должно быть признано надлежащим уведомлением о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Нижневартовскэнергософт" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 137667 от 20.11.2015 выданной Роскомнадзором (л.д.36-39).

25.11.2015, по результатам проведенного мониторинга, Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО установлено, что Общество оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 137667.

Так, по результатам мониторинга информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора, установлено, что в период с 11.11.2015 по 25.11.2015 Общество не обращалось за выгрузкой информации из Единого реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что свидетельствует о том, что Обществом не осуществляется своевременное (в течение суток) ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, Общество, как оператор связи, не осуществляет своевременное ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушило требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно представленному в материалы дела письму от 04.12.2015 N 167 Общество сообщило административному органу, что информацию о перечне доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи из Единого реестра, ООО "Нижневартовскэнергософт" получает через оператора связи ПАО "ВымпелКом" на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору DP-475 от 01.11.2011 (л.д.79).

По данному факту Управлением в отношении ООО "Нижневартовскэнергософт" составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 N 2818 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.18-22).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Нижневартовскэнергософт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 N 2818, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении при оказании телематических услуг связи лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 137667.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о привлечении ООО "Нижневартовскэнергософт" к административном ответственности на основании протокола от 01.12.2015 N 2818, наличие в действиях ООО "Нижневартовскэнергософт" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными, однако в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с выявлением нарушений административным органом процессуальных требований и прав заинтересованного лица при производстве по соответствующему административному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку Общество было надлежащем образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 N 2818 в отношении ООО "Нижневартовскэнергософт" составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в отсутствие представителя Общества (л.д.18).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2015 N 2818 указано, что законный представитель Общества извещен о времени и месте составления такого протокола письмом от 25.11.2015 N 20461-01-1/72, вх.N 33 от 27.11.2015 (л.д.18).

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанного письма законному или иному уполномоченному представителю ООО "Нижневартовскэнергософт" в материалах дела не имеется.

Так, административный орган настаивает на том, что уведомление от 25.11.2015 N 20461-01-1/72 (л.д.28-31) было направлено электронной почтой на электронный адрес ООО "Нижневартовскэнергософт" - 580128@mail.ru., с указанием входящего номера письма, что, по мнению Управления, подтверждается представленным в дело скриншотом электронного отправления по адресу (л.д.33).

В то же время суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом должен быть подтвержден не только сам факт направления уведомления, но и принадлежность обозначенного выше электронного адреса соответствующему юридическому лицу - ООО "Нижневартовскэнергософт".

Между тем, доказательств того, что электронный адрес 580128@mail.ru. (по которому направлено сообщение согласно представленному заявителем скриншоту) является электронным адресом Общества, как и доказательств того, что отраженным на скриншоте сообщением было направлено именно уведомление от 25.11.2015 N 20461-01-1/72 о необходимости явки на составление протокола, материалы настоящего дела не содержат и административным органом не представлено.

В частности, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что получение указанного выше уведомления заинтересованным лицом было подтверждено в телефонном разговоре с отделом делопроизводства ООО "Нижневартовскэнергософт" с указанием на номер входящей корреспонденции (N 33 от 27.11.2015), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, из обозначенных выше документов невозможно достоверно установить, направлялось ли уведомление от 25.11.2015 N 20461-01-1/72 в адрес ООО "Нижневартовскэнергософт" и было ли получено последним.

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2015 N 2818 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола письмом от 25.11.2015 N 20461-01-1/72, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на представленное Обществом письмо от 04.12.2015 N 167 о получении требуемой информации через оператора связи ПАО "ВымпелКом", как само по себе не свидетельствующее о получении заинтересованным лицо указанного выше извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку такое письмо не содержит каких-либо указаний на то, что оно является ответом на запросы Управления, и направлено 04.12.2015, то есть после составления протокола от 01.12.2015 N 2818, и не являлось предметом оценки при составлении последнего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО "Нижневартовскэнергософт" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку формальное направление уведомления по электронному адресу в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности такого адреса заинтересованному лицу и без надлежащего исследования в момент составления протокола об административном правонарушении вопроса об извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае представленные Управлением документы отклонены, как не подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения процессуального действия, не потому, что административным органом избран конкретный способ направления уведомления - посредством электронной почты, а потому, что им не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести соответствующий электронный адрес к реквизитам ООО "Нижневартовскэнергософт" и подтверждающие получение соответствующего электронного сообщения представителем заинтересованного лица.

Ссылка Управления на то, что Обществом факт получения вызова на составление протокола не оспаривается, подлежит отклонению в силу следующего.

ООО "Нижневартовскэнергософт" не представило в материалы дела, как отзыв на заявление, так и отзыв на апелляционную жалобу.

Однако данное обстоятельство не освобождает административный орган от процессуальной обязанности по доказыванию соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности. При этом суд обязан проверить соблюдение административным органом такой процедуры независимо от каких-либо заявлений лица привлекаемого ответственности.

Таким образом, в отсутствие в материалах документов, подтверждающих признание Обществом факта получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно, как и принадлежность соответствующего электронного адреса Обществу, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае Управлением не представлено надлежащих доказательств извещения заинтересованного лица о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Нижневартовскэнергософт" в отсутствие представителя последнего и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу N А75-14889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков