Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2721/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-9388/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946,ОГРН: 1056315070350)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) от 11.08.2015 N 151.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным (незаконным).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 15.01.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Октябрьская", не свидетельствует о наличии отказа жильцов от сложившихся прямых договорных отношений с заявителем и переходе на отношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению управляющей организацией, так как в протоколе отсутствует перечень коммунальных услуг, которые обязана предоставлять управляющая организация. Следовательно, договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником квартиры N 4 спорного дома Истоминой Г.Н. и заявителем не может считаться расторгнутым, в силу абзаца третьего пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); указанный договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, будет действовать до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг заявителем, указанной в пункте 14 настоящих Правил. Кроме того, ответчик считает, что проведенная Обществом корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению свидетельствует о том, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги. Таким образом, требования пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания о принятии заявителем мер по расторжению договора от 27.03.2015 N3234 и выставлению счетов Истоминой Г.П. согласно ранее заключенному с ней договору на приобретение коммунального ресурса, Служба считает правомерными.

Апеллянт также указывает, что наличие выявленного нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившегося в проведении корректировки до истечения одного года с момента предыдущей корректировки, свидетельствует о правомерности требования пункта 2 оспариваемого предписания, обязывающего Общество провести перерасчете Истоминой Г.П. размера платы за отопление с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.08.2015 по 11.08.2015 сотрудниками Комитета проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением Истоминой Г.Н., проживающей в квартире N 4 многоквартирного жилого дома N 58а по ул.Оплеснина, по вопросу правомерности предъявления корректировки размера платы по отоплению, предъявленной в марте 2015 года.

По итогам контрольных мероприятий, Комитет пришел к следующим выводам: заявителем заключен договор N 3234 от 27.03.2015 с ООО УК "Октябрьская" при наличии не расторгнутого договора на приобретение коммунального ресурса по отоплению, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" с Истоминой Г.Н.; Обществом нарушены требования подпункта "б" пункта 21 Правил N 307, поскольку корректировки за услугу по отоплению Истоминой Г.Н. произведена до истечения одного года с момента предыдущей корректировки.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.08.2015 (л.д. 62-64 т.1).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заявителю необходимо было принять меры по расторжению договора от 27.03.2015 N 3234 с ООО УК "Октябрьская"; произвести перерасчет размера платы за отопление, выставленной Истоминой Г.Н. за период с сентября 2014 по февраль 2015 года в сумме 4 380 рублей 50 копеек согласно платежному документу N 00803151010235; после расторжения договора с ООО УК "Октябрьская" осуществлять выставление счетов Истоминой Г.Н. согласно ранее заключенному с ней договору на приобретение коммунального ресурса по отоплению.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из норм законодательства, действовавшего до 30.06.2015, следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее - наниматели жилых помещений) предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по отоплению с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников спорного МКД от 15.01.2014 избран способ управления МКД - управляющей организацией, управляющей компанией выбрано ООО УК "Октябрьская".

01.06.2014 между управляющей компанией и собственниками жилого дома заключен договор управления, согласно которому в перечень коммунальных услуг, оказываемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, включена коммунальная услуга - отопление. Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

27.03.2015 между заявителем и ООО УК "Октябрьская" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3234.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников помещений спорного дома о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует об отсутствии у заявителя основания для расторжения договора с управляющей организацией от 27.03.2015 (на основании которого ресурс поставляется и в другие многоквартирные дома) и выставления счетов Истоминой Г.Н.

В этой связи оспариваемое предписание, в части пунктов 1 и 3, не соответствует положениям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 предписания от 11.08.2015 на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление, выставленной Истоминой Г.Н. за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 4 380 рублей 50 копеек согласно платежному документу N 00803151010235.

При этом особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исследовав и оценив пункт 2 предписание Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Обществом в платежном документе, предъявленном в апреле 2015 года, произведена корректировка размера платы за отопление за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, тогда как внесение жителями рассматриваемого многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.

Правилами N 354 предусмотрены следующие основания, позволяющие исполнителю произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги:

- наличие расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (пункт 61 Правил);

- обнаружение факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (пункт 62 Правил);

- временное, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пункт 86 Правил);

- предоставление в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Ни под одно из указанных оснований для перерасчета рассматриваемая ситуация, связанная с предъявлением к оплате суммы корректировки размера платы за отопление потребителю ресурсоснабжающей организацией в обход исполнителя коммунальной услуги, не подпадает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для обязания заявителя снова произвести перерасчет размера платы за отопление за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года отсутствуют, так же как и основания для подмены понятий "возврат денежных средств" и "перерасчет платы" исходя из формальной определенности требований государственного (муниципального) органа и, соответственно, для возможности выбора Обществом способа исполнения предписания.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о перерасчете, изложенное в оспариваемом предписании, согласуется с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание Комитета не основано на законе и ущемляет права и законные интересы Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-9388/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-9388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина