Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5791/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-4558/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Чиглинцев Р.А. (доверенность N 16 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АА-235/15 от 15.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Звезда", не согласившись с этим решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе аукциона лучшее ценовое предложение поступило от ООО "Звезда", однако, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8388/2015, результаты торгов по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку диагностических тест-систем для проведения исследований совместного выявления и подтверждения наличия антител/антигена к ВИЧ 1,2, признаны недействительными. В связи с тем, что какой-либо прибыли ООО "Звезда" от своих действий не получило, а также учитывая, что в настоящее время общество является убыточным предприятием, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125035000551 и осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

В УФАС по РБ поступило заявление ЗАО "Вектор-Бест-Агидель" о нарушении со стороны ООО "Звезда" антимонопольного законодательства, выразившемся в предоставлении информации, носящей ложный, неточный характер, вводящей в заблуждение к в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара.

Решением УФАС по РБ от 19.11.2015 по делу N А-22/14-15 установлен факт нарушения ООО "Звезда" требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции по отношению к другим участникам размещения заказа в рамках проведенного аукциона.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

04.12.2015 УФАС по РБ в отношении ООО "Звезда" возбуждено дело об административном правонарушении N АА-235/15 по признакам нарушения ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д.93-95).

01.02.2016 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АА-235/15 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (л.д.77-89).

15.02.2016 УФАС по РБ в отношении ООО "Звезда" вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.7-22).

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Звезда" оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В силу ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом, обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 19.11.2015 по делу N А-22/14-15.

Из материалов дела следует, что ООО "Звезда" (признанное победителем торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0101200008114007241) на право заключить контракт на поставку диагностические тест-системы для проведения исследований совместного выявления и подтверждения наличия антител/антигена к ВИЧ 1,2 (метод иммуноферментного анализа, иммунного блоттинга) предложило к поставке продукцию, реальные потребительские свойства которой не соответствуют запрошенным в аукционной документации.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-8388/2015 (вступившим в законную силу), результаты торгов по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0101200008114007241) на право заключения контракта на поставку диагностические тест-системы для проведения исследований совместного выявления и подтверждения наличия антител/антигена к ВИЧ 1,2 (метод иммуноферментного анализа, иммунного блоттинга), признаны недействительными. Также признан недействительным государственный контракт N0101200008114007241 на поставку диагностических тест-систем для проведения исследований к ВИЧ 1,2 от 17.02.2015, заключенный между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ООО "Звезда".

С учетом изложенного, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Звезда", имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неполучении заявителем какой-либо прибыли в результате совершенных им действий ввиду признании недействительными результатов торгов в судебном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим привлечение ООО "Звезда" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной меры ответственности соответствует санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.04.2016 N 5 в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-4558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (основной государственный регистрационный номер 1125035000551) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 20.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев