Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-3740/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-25259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меридиан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года о распределении судебных расходов, принятое по делу NА65-25259/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Меридиан", г. Казань (ИНН 1657048635, ОГРН 1041625405678),

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Меридиан", г. Казань, (далее по тексту - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-25259/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Товарищество собственников жилья "Меридиан", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу N А65-25259/2015 принят отказ товарищества собственников жилья "Меридиан" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 105 от 17.09.2015, актом выполненных работ от 10.12.2015 и приходно-кассовым ордеромN 1 от 10 декабря 2015 года на сумму 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие истца по непринятию мер к досудебному урегулированию спора, одновременное обращение в суд с 15-ю аналогичными исками, и последующие заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, в том числе и на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно позиции ответчика он не возражал изменить условия договора в соответствии с исковыми требованиями и в случае соблюдения требований статьи 452 ГК РФ (направлении претензии) такие изменения были бы внесены без судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, изменения в договор были внесены в рамках судебного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года о распределении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меридиан", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев