Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7712/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-76548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кофеева Ю.А. (доверенность от 27.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2016) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-76548/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "

к Федеральное бюджетное учреждение "Центральный музей связи имени А.С.Попова"

о признании договора использования помещения расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный музей связи имени А.С.Попова" (далее - ответчик, Учреждение) о признании договора использования помещений от 01.04.2014 N 207/12-1-ЦМС расторгнутым с 25.07.2016.

Решением от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неправомерно отклонено ходатайство Компании о приостановлении настоящего дела до разрешения спора по делу А56-62541/2015, в котором подлежал оценке довод Компании об отсутствии у Учреждения права распоряжения арендуемым имуществом. По мнению подателя жалобы, уведомление ответчика от 20.08.2015 N 01/02-08-376 следует считать уведомлением о расторжении договора по истечении 11 месяцев с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.2 договора.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (субарендодатель) и Компанией (субарендатор) заключен договор использования помещения от 01.04.2014 N 207/12-1-ЦМС, по условиям которого субарендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого здания, зарегистрированного в "Списке выявленных объектов культурного наследия", расположенного по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул.Почтамтская д.15, лит. А. (далее- помещение), для использования под офисы, а также для поведения конференций, семинаров, иных массовых мероприятий.

По акту приема - передачи от 01.04.2014 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2014 помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 04.05.2005N 1-А, заключенным между Учреждением и ОАО "Ростелеком".

Пунктом 1.5 договора от 01.04.2014 срок его действия договора установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 1 к договору N 207/12-1-ЦМС от 01.04.2014 срок действия договора продлен до 31.01.2016.

18.08.2015 за N 02/05/14857-15 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ЦМС имени А.С. Попова письмо, в котором указало, что срок разрешения на сдачу арендуемых помещений в субаренду истекает 31.10.2015, и сообщило о необходимости направления субарендаторам уведомлений о расторжении договоров субаренды.

На основании данного письма Учреждение направило Компании письмо от 20.08.2015 N 01/02-08-376 об истечении срока разрешения на сдачу в субаренду помещения и предложило Обществу передать помещение по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

Указывая, что абзацем 2 пункта 5.2 договора установлена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон, в любое время, при соблюдении условия об уведомлении другой стороны не позднее, чем за 11 месяцев до планируемого срока расторжения договора, указанного в уведомлении, Общество 19.09.2015 за N 1/9 направило в адрес ЦМС имени А.С. Попова претензию, в которой указало, что уведомление от 20.08.2015 N 01/02-08-376 Общество рассматривает в качестве уведомления о расторжении договора по инициативе субарендодателя, направленное в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора, в связи с чем договор, по мнению Общества, считается расторгнутым с 25.07.2016 (по истечении 11 месяцев со дня получения уведомления).

В связи с неполучением ответа на претензию от 19.09.2015 за N 1/9, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив, что срок действия спорного договора определен сторонами до 31.01.2016, при этом ответчик возражал против продления с истцом договорных отношений по истечении указанного срока, суд первой инстанции правомерно признал договор прекратившимся истечением срока его действия.

Ссылка истца на положения п. 5.2 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ограничение права арендодателя заявить возражения против продления договорных отношений с арендатором противоречит норме ст. 621 ГК РФ, которой в случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок предусмотрен иной способ защиты.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-76548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова