Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-4532/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-105388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ":

Моторная Ю.Г., по доверенности от 01.01.2016 N 10-2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-105388/15, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости комплексных услуг на СВХ ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" и пеней за просрочку платежей в размере 2 667 066 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 исковые требования ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВАВИЛОН" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ВАВИЛОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между ООО "ТрансГрупп-Инвест" (исполнитель) и ООО "Вавилон" (заказчик) заключен договор N М/ДП - 100 о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ", пунктом 1.1. которого установлено, что предметом настоящего договора является хранение на складе временного хранения исполнителя товаров, помещенных для проведения таможенного контроля на склад временного хранения исполнителя в соответствии с таможенным законодательством РФ (л.д. 10-14).

Стороны согласуют стоимость услуг исполнителя в приложении N 1 к настоящему договору, исходя из характера и номенклатуры товаров, помещаемых на СВХ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя не позднее 3-х календарных дней с момента получения счета исполнителя. Заказчик имеет право произвести предоплату услуг исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения данного договора с января по июнь 2015 года на складе временного хранения СВХ ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" были оказаны следующие услуги:

- прием автотранспортного средства/контейнера на ЗТК, СВХ;

- обработка учетной складской информации;

- хранение автотранспортных средств на открытых/закрытых площадках СВХ/ЗТК;

- хранение выгруженных товаров в досмотровом месте.

Общая стоимость услуг составила 2 626 285, 94 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами приемки-сдачи работ по договору от 30.08.2013 N М/ДП - 100 (л.д. 17-40).

На основании пункта 5.2 договора в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2015 исх. N 07-153, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена ответчиком 20.07.2015 (л.д. 45).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 13.10.2015 исх. N И-497/15, в котором гарантирует произвести оплату задолженности в размере 2 540 935,94 рублей по следующему графику:

- до 31.10.2015 года сумма к погашению 423 489, 32 руб.;

- до 30.11.2015 года сумма к погашению 423 489, 32 руб.;

- до 31.12.2015 года сумма к погашению 423 489,32 руб.;

- до 30.04.2016 года сумма к погашению 1 270 467,97 руб. (л.д. 44).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату ни в один из предложенных им периодов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Изучив имеющиеся в деле копии счетов-фактур и актов приемки-сдачи работ по договору от 30.08.2013 N М/ДП - 100, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что факт оказания услуг хранения на складе временного хранения ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" и возникновения у ответчика обязанности по его оплате подтвержден документально.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности заявлено обосновано и удовлетворено судом правомерно.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.12.2015 о принятии искового заявления ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству на 10.02.2016 в 10 час. 25 мин. судом было направлено ООО "ВАВИЛОН" по юридическому адресу: 214550, Смоленская область, деревня Стабна, ул. Заозерная д. 35.

Данное определение было вручено ответчику 05.01.2016, о чем свидетельствует распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор: 10705393399355) (л.д. 19-20).

Таким образом, ООО "ВАВИЛОН" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-105388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев