Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2721/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А68-11106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) - Большаковой Л.Н. (доверенность от 15.10.2015) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Елагиной Н.С. (доверенность от 05.05.2015), Целовальниковой Н.А. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-11106/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 1904 по делу об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что тарифы по международной банковской карте банка с лимитом разрешенного овердрафта находились в операционном зале у операционистов. Полагает, что оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Тулы по заданию прокуратуры Тульской области на основании указания Генеральной прокуратуры РФ совместно с привлечением сотрудников управления в отношении банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при просроченных задолженностях, в ходе которой установлено, что заявителем допускаются нарушения рассматриваемого законодательства. Проверкой установлено, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг (отсутствовали тарифы по международной расчетной банковской карте банка с лимитом разрешенного овердрафта).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2015.

По факту установленного правонарушения прокуратурой Советского района г. Тулы 20.10.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества направлены прокуратурой Советского района г. Тулы в управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

09.11.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении банка вынес постановление N 1904 о назначении банку административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование общества по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Следовательно, ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах в части их соответствия установленным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация указанная в пункте 1 настоящей статьи в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 05.10.2015 в офисе банка, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, в нарушение вышеуказанных требований законодательства до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг (отсутствовали тарифы по международной расчетной банковской карте банка с лимитом разрешенного овердрафта).

Условие о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах) прямо предусмотрено в законе, поскольку направлено на обеспечение защиты прав потребителей в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор при заключении сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение указанной информации в операционном зале у операционистов не является общедоступным местом размещения информации для потребителей.

Факт совершения банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ необоснованна.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-11106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов