Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2285/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А10-8072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года по делу N А10-8072/2015 по иску Прокурора Республики Бурятия (ИНН 0323059932 670000, ул. Борсоева, д. 23 А, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Ритм" (ОГРН 1110327002191 ИНН 0326496842 670000, ул. Корабельная, д. 32, г. Улан-Удэ, Респ. Бурятия), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610 131000, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва) о признании недействительным договора аренды (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокуратуры Республики Бурятия - Казанцева Л.И. (удостоверение),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Ритм", федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 22.06.2015 N 10.1.4.-06/4695д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Аптека Ритм" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2015 N 10.1.4.-06/4695д признан недействительным.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку у него имеется согласие собственника имущества - Министерства связи и массовых коммуникаций на сдачу имущества в аренду третьим лицам, выраженное в письме от 25.03.2014 N П25-4-4979, в письме от 29.01.2016 N02-02-466 Территориальное управление Росимущества фактически выразило согласие на предоставление в аренду спорного недвижимого имущества, временно не используемого предприятием в производственных целях. Кроме того, заявитель полагает, что имеет право на предоставление спорного недвижимого имущества в аренду сторонним организациям на без конкурсной основе и считает, что прокурор не может являться лицом, обладающим правом на оспаривание сделки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в дополнении к жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2010 03-АА 102417, собственником административного здания узла связи, площадью 1 831,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 17, является Российская Федерация. Указанный объект передан в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

В пункте 4.3 Устава предприятия указано, что для выполнения уставных целей предприятие вправе сдавать в аренду имущество по согласованию с собственником имущества предприятия.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Почта России" полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В письме от 10.02.2016 N П25-2-2331 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации изложило свое согласие на сдачу в аренду третьим лицам среди других объектов недвижимости и спорное имущество. При этом сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" о полномочиях на согласование сделок с недвижимостью и статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающую необходимость соблюдения публичной процедуры торгов для заключения договора аренды невидимого имущества (л.д. 83-84, т. 1).

Письмом от 23.12.2015 N 02-02-9019 ТУ Росимущества в Республике Бурятия сообщило, что для согласования территориальным органом Росимущества по месту государственной регистрации предприятия сделки по передаче предприятием спорного имущества в аренду, не запрашивалось мнения ТУ Росимущества в Республике Бурятия, как территориального органа Росимущества по месту нахождения объекта недвижимости. Между тем, выяснение такого мнения необходимо в соответствии с приказом Росимущестава от 31.08.2012 N 193 в редакции приказа от 22.12.2014 N 509 (л.д. 19-20, т.1).

Без получения согласия собственника и без соблюдения публичной процедуры торгов предприятие заключило с обществом договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2015 N 10.1.4-06/4695д, по условиям которого, предприятие (арендодатель) передает обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 55, 59, 60, общей площадью 55,40 кв.м. расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 17, в соответствии с техническим паспортом N 5066 от 02.04.2010. Помещения, предоставляются для использования в качестве аптеки (пункт 1.1, 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 20.08.2015 N1 к договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2015 N 10.1.4-06/4695д стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в связи с проведением арендатором перепланировкой арендуемых помещений и изготовлением на них технического паспорта, изложив его в следующей редакции: арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения N 55, 60, 156 (Литер А, этаж 1) общей площадью 55, 40 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 17 в соответствии с техническим паспортом N 5066 от 23.07.2015.

В связи с заключением договора с нарушением статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований Прокуратура Республики Бурятии ссылается на то, что спорный договор был заключен ответчиками без соблюдения установленной законом процедуры, а также на то, что в нарушение требований статьи 209, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ спорный объект, являющийся государственным недвижимым имуществом, передан ООО "Аптека Ритм" в отсутствие согласия собственника помещения в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, кроме этого торги на право заключения договора аренды по спорному имуществу ответчиком не проводились, что нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "Почта России", утв. приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 N 141, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указанное агентство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Так как согласия собственника спорного имущества в лице его уполномоченного территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по месту государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица - в г. Москве в установленном порядке не было получено, спорный договор заключен в нарушение статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с государственными унитарными предприятиями осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемом случае торгов в виде конкурса либо аукциона не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 18 марта 2016 года по делу N А10-8072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин