Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А42-5442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Шпачев Е.В. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: представитель Чемаров А.Ю. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29971/2016) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 г. по делу N А42-5442/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Ковдорский ГОК"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, податель жалобы, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Ковдорский ГОК") о взыскании штрафа за занижение провозной платы в размере 986 475 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ковдорский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 730 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав его в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы сослался на то, что снижение штрафа в 10 раз нивелирует само понятие ответственности, установленное статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и дает возможность контрагенту уйти от ответственности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки, а именно - ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес ООО "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (КНР) были отправлены вагоны N N 68305242, 56358526, 59664359 с грузом "концентрат железорудный".

Указанные вагоны были отправлены со станции Ковдор и следовали по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной N 20120521, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

При отправлении груза АО "Ковдорский ГОК" отразило в перевозочных документах, что масса нетто груза по вагону N 68305242 составляет 69 000 кг, по вагону N 56358526 составляет 70 000 кг, по вагону N 59664359 составляет 70 000 кг.

16.07.2015 при проверке массы груза на станции Суйфэньхе КЖД было обнаружено превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза относительно сведений, внесенных в перевозочные документы.

По факту превышения грузоподъемности выгона составлен коммерческий акт N 0101267, в котором отражено, что фактический вес нетто составил по вагону N 68305242 71 000 кг, по вагону N 56358526 71 580 кг, по вагону N 59664359 71 580 кг.

Кроме того, 16.07.2015 были составлены акты общей формы N N 91/1149, 91/1146, 91/1147 в которых отражено, что грузоподъемность вагона N 68305242 превышена на 2 000 кг, вагона N 56358526 на 1 580 кг, вагона N 59664359 на 1580 кг.

Обстоятельства превышения грузоподъемности выгонов установлены решением суда от 08.08.2016 по делу N А42-3279/2016.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагонов, отправителем был занижен размер провозной платы, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 4 статьи 16 СМГС в размере 986 475 руб. 00 коп., отсутствие доказательств уплаты которого, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. 00 коп., указал на незначительное снижение стоимости перевозки (559 руб. за вагоны N N 56358526, 59664359, 560 руб. за вагон N68305242) (с учетом допустимой погрешности данное превышение нельзя считать существенным), отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца и влияющих на безопасность движения и эксплуатацию дорожного транспорта, отсутствие умысла на внесение искаженных сведений в перевозочные документы с целью снижения провозной платы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), отмечая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа, при том, что как пояснил ответчик и не опроверг истец, помимо данного штрафа подателем жалобы в рамках иных процессов, но по тем же фактическим обстоятельствам, была взыскана также неустойка и за превышение массы груза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 г. по делу N А42-5442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина