Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1220/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А48-2933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Труновой Т.В., Шеиной К.А.,

при участии:

от МУ ПАТП-1: Новикова О.А., представитель по доверенности от 01.08.2015 г. (до перерыва);

от ООО "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 г. по делу N А48-2933/2015 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) о взыскании 555 211 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП-1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по договору энергоснабжения N 3250075 от 01.01.2012 г. эклектическую энергию в размере 364 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 191 211 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУ ПАТП-1 в пользу ООО "Артемис" взыскано 364 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2012 года и январь 2013 года, 24 587 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 г. по 17.04.2013 г. и за период с 19.05.2015 г. по 31.05.2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 18.05.2015 г., взыскать с ответчика проценты за период с 19.11.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 191 211 руб. 15 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.05.2016 г. представитель ООО "Артемис" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МУ ПАТП-1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к указанным возражениям, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании от 16.05.2016 г. объявлялся перерыв до 23.05.2016 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу с учетом дополнения, письменных дополнений, поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Артемис", заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и МУ ПАТП-1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3250075 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Покупатель, в свою очередь, обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условий договора (п. 2.3.1 договора энергоснабжения).

В п. 5.1 договора энергоснабжения закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке: 25% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1-го числа этого месяца; 25% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 25% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 25% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 26-го числа этого месяца.

В силу п. 5.4.2 договора энергоснабжения окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в соответствии с п. 5.4.1 настоящего договора, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 5.7 договора энергоснабжения задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует до 31.12.2012 г., а также считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора энергоснабжения).

ОАО "Орелэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставило ответчику в период с октября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию на общую сумму 1 054 797 руб. 84 коп., что подтверждается актами-счетами от 31.10.2012 г., 31.11.2012 г., 31.12.2012 г., 31.01.2013 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., подписанным между ОАО "Орелэнергосбыт" и МУ ПАТП-1 без каких-либо разногласий, по состоянию на 31.12.2013 г. за МУ ПАТП-1 числилась задолженность в сумме 951 899 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки от 16.04.2015 г.), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору уступки от 16.04.2015 г., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки от 16.04.2015 г. права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 16.04.2015 г. условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 г., согласно которому за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

Также 16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором его стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 г.

За уступаемые по договору от 16.04.2015 г. права требования ООО "Артемис" перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" 7 128 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 905 от 25.03.2015 г. и N 1 от 22.04.2015 г.

Согласно приложению N 1 к договору уступки от 16.04.2015 г. ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис", в том числе права требования к МУ ПАТП-1 задолженности по договору энергоснабжения N 3250075 от 01.02.2012 г. за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 951 899 руб. 01 коп.

Письмом от 30.04.2015 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По платежным порочениям N 536 от 14.05.2015 г. на сумму 51 899 руб. 01 коп., N 676 от 11.06.2015 г. на сумму 80 000 руб., N 797 от 09.07.2015 г. на сумму 80 000 руб., N 800 от 15.07.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 802 от 15.07.2015 г. на сумму 30 000 руб., N 898 от 17.08.2015 г. на сумму 148 000 руб., N 975 от 15.09.2015 г. на сумму 148 000 руб. МУ ПАТП-1 перечислило на счет ООО "Артемис" денежные средства в общей сумме 587 899 руб. 01 коп., указав в назначении платежа данных платежных поручений: "Частичная оплата задолженности за поставленную ОАО "Орелэнергосбыт" электроэнергию по договору Уступки прав требования N1 от 16.04.15.".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в декабре 2012 года и январе 2013 года электрической энергии в сумме 364 000 руб. (951 899 руб. 01 коп. - 587 899 руб. 01 коп.), ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Артемис" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства дела подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 364 000 руб. (ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 г. по 17.04.2013 г. и за период с 19.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в общей сумме 24 587 руб. 70 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае истец просил суд первой инстанции взыскать с МУ ПАТП-1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 г. по 31.05.2015 г. в сумме 191 211 руб. 15 коп. При расчете процентов ООО "Артемис" применило ставку рефинансирования 8,25% годовых, а также исходило из того обстоятельства, что ответчик произвел частичную оплату поставленной ему в октябре-декабре 2012 года и январе 2013 года электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения N 3250075 от 01.02.2012 г. срока.

Не согласившись с расчетом истца, МУ ПАТП-1 представило в материалы дела контррасчет процентов на сумму 24 587 руб. 70 коп., в соответствии с которым произвело расчет процентов за период с 19.11.2012 г. по 17.04.2013 г. и с 19.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

В обоснование правомерности такого расчета ответчик сослался на то, что МУ ПАТП-1 на основании письма ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" от 11.02.2013 г. перечислило 28.02.2013 г. и 17.04.2013 г. указанному лицу денежные средства в общей сумме 951 899 руб. 01 коп. в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3250075 от 01.02.2012 г., заключенному с ОАО "Орелэнергосбыт", и тем самым полагало, что оплатило имеющуюся перед ОАО "Орелэнергосбыт" задолженность за поставленную в период с октября 2012 года по январь 2013 года электроэнергию в полном объеме, однако впоследствии ответчику стало известно, что ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" не учло указанные денежные средства. О состоявшейся уступке прав требования ответчику стало известно только 13.05.2015 г.

Таким образом, МУ ПАТП-1 считает, что на стороне предприятия в период с 18.04.2013 г. по 18.05.2015 г. отсутствовал факт просрочки по оплате имеющейся задолженности, так как данная задолженность была оплачена согласно указаниям письма ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в пользу первоначального кредитора. При этом несогласованность действий энергоснабжающих организаций, по мнению ответчика, не может являться основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы процентов.

Судом области установлено и истцом не оспорено, что до 01.02.2013 г. ОАО "Орелэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Орловской области и осуществляло продажу электрической энергии, приобретая электрическую энергию с оптового рынка электроэнергии, а с 01.02.2013 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Письмом N МРСК-ОР/ОЭ/С/1 от 11.02.2013 г. Орловское отделение "Орелэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" известило ответчика о том, что все платежи по электроэнергии, в том числе за потребленную электроэнергию до 01.02.2013 г., необходимо перечислять на счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Из указанного письма также следует, что ОАО "МРСК Центра" действует на основании агентского договора с ОАО "Орелэнергосбыт".

Обстоятельство наличия между данными организациями агентского договора истец не оспаривал и не отрицал.

Получив указанное письмо, действуя разумно и добросовестно МУ ПАТП-1 по платежным поручениям N 663 от 28.02.2013 г. на сумму 83 980 руб. 97 коп. и N 732 от 17.04.2013 г. на сумму 1 419 292 руб. 24 коп. перечислило АО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" денежные средства.

В платежном поручении N 663 от 28.02.2013 г. на сумму 83 980 руб. 97 коп. в назначении платежа МУ ПАТП-1 указало на оплату "за электроэнергию по сч. N 3250075/30 от 14.02.13_", а в платежном поручении N 732 от 17.04.2013 г. на сумму 1 419 292 руб. 24 коп. указало на "Погашение задолженности за электроэнергию по абоненту 3250075_"

При этом представитель МУ ПАТП-1 пояснил, что по состоянию на дату платежа 17.04.2013 г. задолженности у МУ ПАТП-1 по договору с ОАО "МРСК Центра" перед ОАО "МРСК Центра" не было, а номер абонента "3250075" соответствует номеру договора с ОАО "Орелэнергосбыт" от 01.01.2012 г. N 3250075.

Таким образом, МУ ПАТП-1 полагало задолженность перед ОАО "Орелэнергосбыт" в сумме 951 899 руб. 01 коп. погашенной.

Однако ОАО "МРСК Центра" не перечислило денежные средства в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" и отразило их в своем бухгалтерском учете в качестве переплаты МУ ПАТП-1 в размере 592 336 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с оплатой сложившейся задолженности в пользу филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и последующей письменной перепиской между ответчиком и новым гарантирующим поставщиком, добросовестное поведение ответчика, а также принимая во внимание, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком 13.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от возврата суммы долга в размере 951 899 руб. 01 коп. и не удерживал данные денежные средства за весь период, заявленный истцом.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за период с 19.11.2012 г. по 17.04.2013 г. и с 19.05.2015 г. по 31.05.2015 г. на сумму 24 587 руб. 70 коп., суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артемис" о неправильности определения судом периода начислении процентов сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Артемис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 г. по делу N А48-2933/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева