Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5421/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - пожарная безопасность - возврат госпошлины - городская дума - задолженность по договору)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5421/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А55-31092/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Юлдашева Р.Р. по доверенности N 74 от 30.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА55-31092/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий", г. Самара (ОГРН 1026301504602, ИНН 6318100022),

к открытому акционерному обществу "Энекс", г.Краснодар (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский завод электромонтажных изделий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 05.05.2015 в размере 426 790 руб., неустойки в размере 125 049,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 требование Акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" о взыскании с открытого акционерного общества "Энекс" неустойки в размере 170716 руб. оставлено без рассмотрения.

С открытого акционерного общества "Энекс" в пользу Акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" взыскан основной долг в размере 426 790 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб., а всего взыскано 438 326 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта подписания документов, поступивших в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Энекс" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Аналогичная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу N А55-17228/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А55-24023/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А55-31092/2015, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев