Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-6839/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-11159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (ИНН: 3662047831, ОГРН: 1033600024370): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (ИНН 3662047831, ОГРН 1033600024370) Коноваловой Инны Ивановны: Коновалова И.И., лично,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А41-11159/16, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" Коноваловой Инне Ивановне о взыскании убытков в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (далее - ООО "Мегастройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО "МегаСтройИнвест" Коноваловой Инне Ивановне о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года производство по делу N А41-11159/16 по исковому заявлению ООО "Мегастройинвест" к ликвидатору ООО "МегаСтройИнвест" Коноваловой И.И. о взыскании убытков в размере 70 000 руб., прекращено (л.д. 27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МегаСтройИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу (л.д. 29). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в процессе правопреемства к другим лицам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определены статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года на основании решения единственного учредителя ООО "МегаСтройИнвест" Загурского В.К. в ЕГРЮЛ внесены записи о начале ликвидации ООО "МегаСтройИнвест" и о назначении ликвидатором Коноваловой И.И.

Сообщение о ликвидации ООО "МегаСтройИнвест" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07 октября 2015 года.

25 декабря 2015 года ООО "МегаСтройИнвест" как юридическое лицо в установленном порядке ликвидировано.

29 февраля 2016 года ООО "МегаСтройИнвест" обратилось в Арбитражный уд Московской области с иском к ликвидатору ООО "МегаСтройИнвест о взыскании убытков.

Прекращая производство по иску, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МегаСтройИнвест" прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации ответчика, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по иску ООО "МегаСтройИнвест" о взыскании убытков с ликвидатора ООО "МегаСтройИнвест" Коноваловой И.И.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-11159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк