Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5590/16

г. Пермь

7 июня 2016 г.

А71-13009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная

охрана железнодорожного транспорта России" г.Москва в лице Ижевского отряда ведомственной охраны -структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) - Локтев А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-13009/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная

охрана железнодорожного транспорта России" г.Москва в лице Ижевского отряда ведомственной охраны -структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

о признании решения незаконным,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" г.Москва в лице Ижевского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее - заявитель, ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 04.09.2015 N 019/035/29-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 04.09.2015 N 019/035/29-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части начисления страховых взносов в размере 1 439 789,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере, превышающем 1 195,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Так, заявитель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, произведенные заявителем в пользу работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, основанные на коллективном договоре и Порядке выплаты компенсации, по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, предоставляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальными актами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу по начислению страховых взносов в силу п. 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о возможности снижения финансовой санкции, наложенной на предприятие согласно абз 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ. В данном споре не подлежит применению ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 норма этой статьи исключена из Закона.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы отзыва поддержал.

Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 29.01.2015 N 019/035/29-2015 УПФР в г.Ижевске проведена плановая выездная проверка Ижевского отряда ведомственной охраны -структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Горьковской железной дороге по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.07.2015 N 019/035/29-2015.

Управлением вынесено решение от 04.09.2015 N 019/035/29-2015, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по ч.2 ст.47 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" в размере 575 915,65 руб., по абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 1 328, 36 руб., начислены пени в сумме 302 769,66 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 439 789,13 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов послужили выводы Управления о том, что предприятием допущено нарушение в виде невключения в базу для начисления страховых взносов произведенных Ижевским отрядом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике от 09.10.2015 N 60 решение Управления от 04.09.2015 N 019/035/29-2015 оставлено без изменения.

Считая решение заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Управления в части начисления страховых взносов в размере 1 439 789,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу п. 2 ст. 9 Закона N 211-ФЗ. Кроме того, штраф, начисленный заявителю в соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ снижен судом в 10 раз.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

На основании ч. 1 ст. 5 Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а", "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Также объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 указанного Закона (ч. 1 ст. 8 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Управление в оспариваемом решении, в качестве основания для доначисления предприятию страховых взносов, пеней и штрафа, ссылается на подп. "и" п. 2, подп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Компенсация - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие).

В ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

От обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании ст. 168.1 раздела VII Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выплата работникам предприятия надбавки за разъездной характер работы производится на основании "Порядка выплаты компенсации расходов работникам филиалов ФГП ВО ЖДТ России, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 25.04.2008 N К-10/146; Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2012-2014 г.г. Размер надбавки и характер работы устанавливается приказом по предприятию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемое решение, вынесенной Управлением, локальные нормативные акты предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 5, 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованности доначисления Управлением страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд правильно исходил из того, что выплата надбавки за разъездной характер работы установлена локальными нормативными актами заявителя и произведена с разрешения последнего.

Данные выплаты носят компенсационный характер, установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, и не входят в систему оплаты труда, не являются доходом (экономической выгодой) работников и не облагаются страховыми взносами.

Данный вывод суда соответствует выводам Верховного суда РФ, изложенным в Определении от 19.04.2016 N 307-КГ16-2722.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные надбавки за разъездной характер работы являются составной частью заработной платы и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.

Абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе дату приема на работу (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода); дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода).

Судами установлено, что предприятием в отношении работников Гусячкина В.П. и Малмыгина А.А. были представлены недостоверные сведения. Так, вместо периода работы Гусячкина В.П. с 01.01.2012 по 16.02.2012 указано: "01.01.2012-14.02.2012"; вместо периода работы Малмыгина А.А. с 16.04.2012 по 30.06.2012 указано: "17.04.2012-30.06.2012".

Факт представления Ижевским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД недостоверных сведений материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению достоверных сведений и принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалы дела предприятием не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, применив положения ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, учитывая, что заявитель самостоятельно устранил указанное нарушение, суд первой инстанции снизил размер штрафной санкции в десять раз до 132,84 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном споре не подлежит применению ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 норма этой статьи исключена из закона.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно до 01.01.2015 действовала статья 44 названного Федерального закона, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратила силу.

Однако, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При этом отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного Конституционный суд РФ постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года N 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их иную оценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-13009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева