Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-3597/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А29-12578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Королевой А.Л., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 N 187245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-12578/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Аленд" (ИНН: 1102008120, ОГРН: 1021100741034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения N 11-14/7651 от 17.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Аленд" (далее - Истец, ООО ПФ "Аленд", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-14/7651 от 17.08.2015, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 250-А от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда о применении к оспариваемым правоотношениям между Обществом и ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ (регулирующим определение места реализации работ (услуг) в случае выполнения работ (услуг), непосредственно связанных с объектом недвижимости, расположенным за пределами территории Российской Федерации) является ошибочным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как услуги, непосредственно оказанные ООО ПФ "Аленд" на основании исполнительной документации (за содержание исследовательской партии), не относятся к работам (услугам), связанным непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, поэтому их налогообложение должно регулироваться подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

2) Суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о том, что приобретателем услуг по договору от 29.09.2014 является российская организация ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" (а не филиал, зарегистрированный в Республике Куба), поэтому вывод о том, что услуги по договору приобретались в целях осуществления экономической деятельности филиала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 15.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ООО ПФ "Аленд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ПФ "Аленд".

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт N 11/5272 от 20.05.2015.

17.08.2015 Инспекцией вынесено решение N 11-14/7651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55393,80 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в размере 276 969 руб. и пени по указанному налогу в размере 13 099,87 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 250-А от 15.10.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МПР России и Минтопэнерго от 20.12.1999 N 323/445, статьями 130, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО ПФ "Аленд" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях исчисления НДС установлен в статье 148 НК РФ.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым и движимым имуществом, не признается территория Российской Федерации в случае, если такое имущество находится за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара, работы или услуги включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость, зависит от определения места реализации товара, работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу том, что Общество в разделе 7 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 неправомерно заявило льготу по коду 1010812 - реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в размере 1 538 710 руб. Инспекция указала, что приобретение информации не является услугой, связанной непосредственно с объектом недвижимости, а является услугой, направленной на приобретение самостоятельного объекта гражданских прав - информации, а поскольку покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, то согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ спорные услуги признаются реализованными на территории Российской Федерации и должны облагаться НДС.

29.09.2014 ООО ПФ "Аленд" заключило договор N 197.14 с ОАО РММТК "Нефтеотдача" на проведение работ по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям скважин на месторождении Бока де Харуко (Республика Куба) согласно техническому заданию, по условиям которого ООО ПФ "Аленд" обязано выполнить по поручению Заказчика работы по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям скважин согласно Приложению N1 (техническое задание).

Согласно разделу 2 Технического задания Общество обязано выполнить по поручению Заказчика работы по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям скважин, а именно: исследование нефтяных объектов согласно РД 153-39.0-109-01 (комплексирование и этапность выполнения гидродинамических исследований), анализ проведенного комплекса исследований, обработка и интерпретация полученной в результате исследований информации и формирование отчетов.

Разделом 4 Технического задания определены комплексирование и основные решаемые задачи: исследования методом установившихся отборов, измерение забойного давления, измерение пластового давления, измерение пластовой и забойной температуры, отбор глубинных проб, обработка и интерпретация данных, формирование отчетов.

В декабре 2014 объем выполненных работ составил 1 538 709,60 руб. без НДС. На основании акта выполненных работ выставлен счет-фактура на сумму 1538709,60 руб. за содержание исследовательской партии на месторождении Бока де Харуко.

Факт выполнения работ налоговый орган в суде первой инстанции не оспаривал. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции заявила, что работы (услуги), предусмотренные договором, не выполнялись, а были выставлены расходы по проезду к месторождению сотрудников Общества и их содержанию на месторождении.

Однако такие утверждения не могут быть приняты в качестве обоснования довода об отсутствии работ в силу следующего.

На территории Республики Куба у ОАО РМНТК "Нефтеотдача" зарегистрирован филиал, находящийся по адресу: км 37 1/2, Владение Эль Карибэ, Сайта Крус дель Норге, провинция Маибеке, Республика Куба. Данный филиал осуществляет деятельность на территории иностранного государства в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно письму ОАО РМНТК "Нефтеотдача" от 23.11.2015 N НС-1631 услуги по договору N 197.14 от 29.09.2014 оказывались и приобретались в целях осуществлении экономической длительности данного филиала.

Информационный отчет (на русском и испанском языках) о выполнении работ за декабрь 2014 подписан директором филиала ОАО РМНТК "Нефтеотдача" в Республике Куба, в котором указаны перечень и виды услуг по выполнению гидродинамических и промыслово-геофизических исследований скважин.

Данный информационный отчет по своей сути является производственным актом, который составляется в месте проведения работ (на территории Республика Куба), и служит основанием для подписания акта сметного содержания исследовательской партии руководителем головной организации.

Из информационного отчета следует, что была произведена приемка мобилизованного оборудования, расконсервация после перевозки, подготовка оборудования к проведению работ в следующем составе: каротажная станция ПКС-5, устьевое оборудование, геофизические приборы, оборудование для свабирования, оборудование для испытания пластов на трубах, комплекс ЗИП.

Согласно пункту 4.10 "Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах", утвержденных Приказом МПР России и Минтопэнерго от 20.12.1999 N 323/445, геофизические исследования и работы в скважинах являются неотъемлемыми технологическими этапами строительства всех категорий скважин, их эксплуатации, ремонта и ликвидации.

Пунктом 4.2.2. "Правил геофизических исследований_" геофизические работы в скважинах - это технологические операции по обеспечению строительства и ремонта скважин, выполняемые геофизическими предприятиями.

В соответствии с пунктом 4.3.3 "Правил геофизических исследований_" гидродинамические исследования в скважинах - это геофизические исследования, предназначенные для изучения продуктивных пластов при их испытании, освоении и эксплуатации, при закачке в них вытесняющего агента с целью получения данных о продуктивности, фильтрационных свойствах, а также гидродинамических связях пластов, включающие измерение давления, температуры.

Инспекцией был представлен допрос доцента кафедры УГТУ Паршиной Л.М., которая дала четкое определение о видах работ, относящихся к работам по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям, включая интерпретацию материалов, которая является неотъемлемой, заключительной частью всех работ по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр и обособленные объекты относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

Отнесение скважин к недвижимому имуществу Инспекция не оспаривает.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что по договору приобреталась информация, а не услуги (работы), связанные непосредственно с объектом недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком в рамках спорного договора только информационных услуг, не связанных непосредственно с объектом недвижимости, расположенном вне пределов территории Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о неверном выводе суда о необходимости применения к спорной ситуации подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ апелляционный суд отклоняет.

Действительно, ООО ПФ "Аленд" заключило договор от 29.09.2014 с ОАО РМНТК "Нефтеотдача", которое в качестве юридического лица зарегистрировано на территории Российской Федерации. Однако филиал ОАО РМНТК "Нефтеотдача" зарегистрирован и находится на территории Республика Куба. ОАО РМНТК "Нефтеотдача" приобретало работы Общества в целях осуществления экономической деятельности на территории иностранного государства через свой филиал, что ОАО РМНТК "Нефтеотдача" изложило в письме N НС-1631 от 23.11.2015, в котором указало, что работы по договору от 29.09.2014 N197.14 приобретались ОАО РМНТК "Нефтеотдача" в целях осуществления экономической деятельности на территории иностранного государства через свой филиал (филиал ОАО РМНТК "Нефтеотдача" в Республике Куба) в рамках договора с ОАО "Зарубежнефть" N223.14 от 17.09.2014 на выполнение гидродинамических и промыслово-геофизических исследований скважин на месторождении Бока де Харуко.

Компания ОАО РМНТК "Нефтеотдача" выполняет работы на месторождении Бока де Харуко в рамках проекта между ОАО "Зарубежнефть" и Кубапетролео (CUPET) по проведению опытно-промышленных работ, доразведку, применение вторичных методов и является заказчиком для ООО ПФ "Аленд" по договору N 197.14 от 29.09.2014 на выполнение гидродинамических и промыслово-геофизических исследований скважин на месторождении Бока де Харуко (письмо N АК-1083 от 23.07.2015).

Довод налогового органа об отсутствии документа, подтверждающего полномочия А.В. Гребенева, как директора филиала, апелляционный суд также отклоняет, так как его полномочия подтверждены доверенностью, выданной от имени юридического лица (составленной на русском и испанском языках), согласно которой А.В. Гребенев уполномочен осуществлять действия по руководству и управлению филиала, руководить деятельностью работников филиала, вести от имени и в интересах ОАО РМНТК "Нефтеотдача" любые коммерческие, гражданские и иные дела, связанные с деятельностью филиала.

Довод о неидентичности фамилий, указанных в информационном отчете (Гребенев А.В.) и в доверенности (Гребенёв А.В.) апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указание в фамилии буквы "е" вместо "ё" не свидетельствует о невозможности идентификации должностного лица филиала. При этом налоговым органом не представлено доказательств, что это разные люди.

Тот факт, что услуги по договору оплачены головной организацией, не означает, что местом реализации услуг, приобретаемых филиалом этой организации, следует признать Российскую Федерацию, поскольку филиал создан и осуществляет деятельность на территории иностранного государства.

Налоговый орган в жалобе указывает, что информационный отчет о выполнении работ за декабрь 2014 фактически подтверждает только факт подготовительных работ для исследования.

Между тем, несмотря на отражение в названном отчете приемки мобилизованного оборудования, расконсервации после перевозки, подготовки оборудования к проведению работ в следующем составе: каротажная станция ПКС-5, устьевое оборудование, геофизические приборы, оборудование для свабирования, оборудование для испытания пластов на трубах, комплекс ЗИП, характер выполненных Обществом в декабре 2014 работ не относится к услугам по обработке информации (осуществление сбора и обобщения, систематизации информационных массивов и предоставление в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации), так как фактически были произведены монтажные работы, связанные непосредственно с недвижимым имуществом (скважиной).

То есть материалами дела подтверждается факт выполнения работ именно на территории месторождения "Бока де Харуко" (Республика Куба).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-12578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных