Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2425/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А48-7906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОрелАвтострада": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015;

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-7906/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОрелАвтострада" (ОГРН 1145749006105) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1025700833454) и муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492) о взыскании 28 067 177,02 руб., третьи лица: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695), Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОрелАвтострада" (далее - истец, ООО "СК ОрелАвтострада") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - ответчик-1, МКУ "УКХ г. Орла") и муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла (далее - ответчик-2, МО "Город Орёл") о взыскании с МКУ "УКХ г.Орла" 27 154 909,06 руб. задолженности по муниципальному контракту N 86 от 25.05.2015 и 912 267,96 руб. пени, а при недостаточности денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-7906/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования г. Орел в лице Финансового управления администрации г. Орла в пользу ООО "СК ОрелАвтострада" задолженности в сумме 27 154 909,06 руб., неустойки в сумме 912 267,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 163 336 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, а также то, что исполнить возникшее из сделки бюджетное обязательство в силу требований бюджетного законодательства может исключительно при поступлении целевых бюджетных средств в бюджет города Орла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКХ г. Орла" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. От МКУ "УКХ г. Орла", заявителя жалобы поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда области без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между ООО "СК ОрёлАвтострада" (подрядчик) и МКУ "УКХ города Орла", действующего от имени муниципального образования "Город Орёл" (заказчик), заключен муниципальный контракт N 86 по ремонту объектов улично-дорожной сети стоимостью 40 934 374,70 руб. с учётом соглашения N 1 к контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 120 рабочих дней после приятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры.

Работы по муниципальному контракту N 86 от 25.05.2015 выполнены полностью, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками к ним, а также счёт-фактурами. Выполненные истцом работ по контракту N 86 от 25.05.2016 оплачены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 27 154 909,06 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ до настоящего времени полностью не произведена, ООО "СК ОрёлАвтострада" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта N 86 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СК ОрёлАвтострада" выполнило работы стоимостью 40 934 374,70 руб. надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Свои обязательства по контракту в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 154 909,06 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счёт казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из условий муниципального контракта N 86 от 25.05.2015, контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования "Город Орёл". При этом оплата работ производится за счет средств: бюджета г. Орла - 1%, субсидий из областного бюджета - 99%.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку МКУ "УКХ г. Орла" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования, а последнее не произвело финансирование МКУ "УКХ г. Орла" в целях выполнения последним обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 86 от 25.05.2015 в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим должником по муниципальному контракту N 86 от 25.05.2015 муниципальное образование "Город Орёл", в связи с чем, довод последнего о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно был отклонен арбитражным судом как ошибочный.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации г. Орла, утверждённому постановлением администрации г. Орла от 06.06.2012 N 1836, основными задачами Управления являются, в том числе, формирование и исполнение бюджета г. Орла. Управление исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства городского бюджета, управляет муниципальным долгом г. Орла.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться муниципальное образование "Город Орёл" в лице финансового управления Администрации города Орла, а взыскание задолженности в сумме 27 154 909,06 руб. с него следует произвести за счёт казны муниципального образования.

Довод муниципального образования "Город Орёл" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, не является основанием для отказа в иске истцу к муниципальному образованию, поскольку контракт заключен с МКУ "УКХ г. Орла", действующим от имени муниципального образования "Город Орёл", которое по смыслу статьи 711 ГК РФ и является заказчиком, и в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта N 86 от 25.05.2015 осуществляет расчёт с подрядчиком через МКУ "УКХ г. Орла".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ пени в размере 912 267,96 руб. за период с 28.11.2015 по 26.02.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.5 муниципального контракта N 86 от 25.05.2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 120 рабочих дней после приятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры.

Учитывая, что последний акт приёмки выполненных работ был подписан сторонами 30 июля 2015 года, то оплата выполненных работ с учётом положений пункта 7.2 контракта должна была быть произведена не позднее 27 ноября 2015 года.

Согласно уточнённому расчёту неустойки (пени), истец определил период просрочки с 28.11.2015 по 26.02.2016, применив установленный контрактом размер ответственности - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с учётом частичной оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиками размер пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Основания для применения положений статьи 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку обращение администрации города Орла 25.06.2015 и 27.08.2015 в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области с письмами по вопросу выделения денежных средств на исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не является достаточным доказательством принятия администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с муниципального образования "Город Орёл" в лице финансового управления Администрации города Орла, обоснованно была взыскана пеня в размере 912 267,96 руб. за период с 28.11.2015 по 26.02.2016.

В удовлетворении исковых требований к МКУ "УКХ г. Орла", с учётом вышеизложенного, отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнить возникшее из сделки бюджетное обязательство в силу требований бюджетного законодательства может исключительно при поступлении целевых бюджетных средств в бюджет города Орла, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-7906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице Финансового управления администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина