Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2918/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-19709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-19709/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871), г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Северэлектросетьстрой" (ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, (далее - ответчик) о взыскании 17 306 977 рублей 64 копеек основного долга, 1 730 697 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 приостановлено производство по делу N А33-19709/2015 до даты признания закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (ИНН 8904031568) банкротом или прекращении производства по делу N А81-3236/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-19709/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик ссылается на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, у истца отсутствует намерение как можно быстрее рассмотреть спор по взысканию задолженности с ЗАО "Северэлектросетьстрой". Ответчик несет расходы на командирование своего представителя в судебные заседания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу регулируется нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 по делу N А81-3236/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу N А81-3236/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения и истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" банкротом, правомерно отклонил доводы ЗАО "Северэлектросетьстрой" о рассмотрении дела, и приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, у истца отсутствует намерение как можно быстрее рассмотреть спор по взысканию задолженности с ЗАО "Северэлектросетьстрой", ответчик несет расходы на командирование своего представителя в судебные заседания отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Несение ответчиком расходов на командирование своего представителя в судебные заседания, также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку в силу части 2 статьи 41 и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, наступают иные последствия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-19709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская