Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9052/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-9888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Павлова И.А., доверенность от 01.06.2016 N 8-112-2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9052/2016) Прокуратуры Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-9888/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска

к Прокуратуре Мурманской области о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Мурманской области (далее - прокуратура) о взыскании пеней в сумме 56 437 рублей 68 копеек, в том числе: начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6 549 рублей 92 копейки; начисленных на недоимку страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 49 887 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Фонда.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Прокуратура в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

Прокуратура представила в Фонд расчет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2015, в соответствии с которым начислены страховые взносы.

В связи с тем, что в установленный срок страховые взносы за 9 месяцев 2015 год прокуратура не уплатила, 16.10.2015 Фондом выставлено требование N 061801150016835 об уплате исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 497321,61 рубль, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 5 758 913,81 рублей, пени в сумме 6 552,11 рублей и 49 888,22 рубля соответственно.

Поскольку страховые взносы прокуратурой уплачены с нарушением установленного срока, и пени в добровольном порядке по требованию от 16.10.2015 не уплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании начисленных пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, регулируются статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления Пенсионным фондом Российской Федерации требования об их уплате.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года задолженность прокуратуры по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 1 497 321,61 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 5 758 913, 81 руб. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

За несвоевременную уплату страховых взносов прокуратуре начислены пени в размере 56 437,68 рублей (на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 6 549,92 рубля, на недоимку в бюджет ФФОМС - 49 887,76 рублей).

В подтверждение произведенного расчета пеней Фонд представил в суд первой инстанции расчетные таблицы, из которых видно, что пени рассчитаны за период с 18.08.2015 по 16.10.2015 на недоимку за 9 месяцев 2015 года.

Прокуратура не опровергла ни факт нарушения сроков уплаты страховых взносов, ни расчет пени.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней, представленный Фондом, и признан соответствующим требованиям Федерального Закона N 212-ФЗ.

Прокуратура, не оспаривая факт нарушения сроков уплаты страховых взносов, ссылается на то обстоятельство, что нарушение срока уплаты явилось следствием недофинансирования со стороны Главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры РФ. По мнению подателя жалобы к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты как взыскание пеней с прокуратуры за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты приведет к ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации и не приведет к восстановлению прав Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание пеней как гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Закон 212-ФЗ, являющийся к спорным правоотношениям специальным законодательством таких допущений в применении гражданского законодательства не устанавливает.

Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом Российской Федерации и плательщиками страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления и взыскания пени за нарушение срока уплаты страховых взносов подлежит отклонению.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

В связи с тем, что пени за нарушение срока уплаты страховых взносов подлежат зачислению в бюджет Пенсионного Фонда РФ, правовые основания для освобождения Прокуратуры Мурманской области от уплаты пени за нарушение срока уплаты страховых взносов отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, прокуратура не представила доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-9888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева