Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20812/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-230775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-230775/15 по иску ООО "АГЕНТСТВО ЛИНЕЙНОГО ПЕРСОНАЛА "МЕН АТ ВОРК" к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванова Ю. А. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика - Крыльцов А.М. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО ЛИНЕЙНОГО ПЕРСОНАЛА "МЕН АТ ВОРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании долга в размере 3 798 338 руб. 91 коп., процентов в размере 271 213 руб.75 коп., начисленных за период просрочки с 30.06.2015 по 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДЕТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между сторонами спора заключен договор N 12/14 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.2 которого истец обязался оказывать Ответчику услуги по разрешению конфликтных ситуаций с покупателями, своевременному предупреждению или пресечению противоправных действий со стороны лиц, посягающих, или могущих посягнуть на имущественные интересы Ответчика в пределах объекта, контролю за соблюдением персоналом торгового зала внутренних инструкций Ответчика (далее услуги). Объекты Ответчика, в пределах которых оказывались услуги, были установлены Приложением N1 к Договору.

В период действия Договора Истец и Ответчик по взаимному согласию, руководствуясь п.8.5 Договора, а также ст.452 ГК РФ, вносили изменения в Договор в целях корректировки перечня Объектов, сроков оказания Услуг на них, а также графика оказания Услуг, о чем были писаны дополнительные соглашения к Договору.

Согласно п.5.1 Договора размер вознаграждения Истца за оказание Услуг по каждому Объекту Ответчика составлял 65 000 руб., в т.ч. НДС, за каждый месяц их оказания.

В соответствии с п.5.3 Договора, Ответчик был обязан осуществить платежи, указанные в п.5.1 Договора, в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего месяцем в котором были оказаны услуги, при условии предоставления акта оказанных услуг до 05 числа.

В период срока действия Договора стоимость Услуг за один календарный месяц неоднократно менялась в связи изменением перечня обслуживаемых Объектов.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ответчику обусловленных Договором подтверждается представленными в материалы актами.

При этом оказанные истцом услуги приняты ответчиком, претензий к результатам услуг ответчиком не заявлялось, им также не заявлено исполнителю об отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков.

Указав на то, что в нарушении п. 5.1. Договора Ответчик не оплатил в полном объеме и в установленные сроки оказанные услуги по Договору, истец обратился суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 271 213 руб. 75 коп., начисленных за период просрочки с 30.06.2015 по 14.03.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что факт оказания услуг не подтвержден первичной документацией - подлинными актами сдачи-приемки услуг, копии которых были представлены истцом и приобщены к материалам дела, при этом суд обоснованно исходил из установленного факта как оказания истцом услуг, также и их принятия ответчиком.

Следует отметить, что услуги по спорным актам частично была оплачена ответчиком, что свидетельствует о надлежащем характере представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-230775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова