Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5565/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-58906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны: Бастов А.И., доверенность от 03.12.2015, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича: Баканова С.С., доверенность от 02.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

по делу N А60-58906/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304450236102524, ИНН 450200221419)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Владимировичу, (ОГРНИП 305591611800532, ИНН 591600145603)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропачева Светлана Борисовна (далее - ИП Кропачева С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Владимировичу (далее - ИП Скворцов А.В., ответчик) о взыскании пени в размере 630 151 руб. 23 коп., начисленных за период с 26.04.2015 по 23.07.2015 в соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи N 105 от 28.08.2014, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны взыскано неустойка, начисленная за период с 26.04.2015 по 23.07.2015 в сумме 630 151 (шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 23 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований о взыскании и ответчика неустойки за период с 26.04.2015 по 23.07.2015, превышающей 1 417 933 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет 1,5% за каждый день просрочки, что в пятнадцать раз превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки по гражданско-правовым договорам между коммерческими организациями - 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобой в сумме 17 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кропачевой Светланой Борисовной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Скворцовым Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 105 от 28.08.2014, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ювелирные изделия (далее - товар), в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются продавцом в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ИП Кропачева С.Б. передала ИП Скворцову А.В. товар на общую сумму 2 777 847 руб. 70 коп., что подтверждено товарным накладными N ОЩ0000001373 от 26.03.2015 г., N О0000001374 от 26.03.2015 г.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора возможны следующие варианты расчетов: 4.2.1 - на условиях предоплаты в объеме 100% от объема каждой партии переданного товара; п. 4.2.2 - на условиях отсрочки платежа (оформляется гарантийное письмо с указанием сроков и порядком оплаты) в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой окончательного расчета считать дату, указанную в отгрузочных документах.

В протоколах N О0000001373 от 26.03.2015 и N О0000001374 от 26.03.2015 стороны согласовали дату оплаты товара, поставленного по указанным выше накладным - 25 апреля 2015. Протоколы подписаны сторонами и скреплены оттисками печати обществ.

Факт поставки товара и стоимость поставленного товара ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных Протоколами N О0000001373 от 26.03.2015 и N О0000001374 от 26.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 630 151 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что явилось основанием начисления неустойки в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи N 105 от 28.08.2014 г. в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 26.04.2015 г. по 23.07.2015, заявлено правомерно.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применении ст. 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции заявлялось (т.1 л.д.73)

Довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным, исходя из действий ответчика, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, по добровольному погашению неустойки, исчисленной по условиям договора, в сумме 1417933,55 руб., размера задолженности (2777847,7 руб.) и периода просрочки три месяца.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный пунктом 7.2 договора размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (1,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), который фактически составляет 547,5% годовых, по мнению апелляционного суда, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая полное погашение основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, с учетом уже оплаченной ответчиком неустойки в размере 1 417 933 руб. 55 коп., возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 132 468 руб. 73 коп., рассчитанную исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Судебный акт в части судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в сумме 44000 руб., предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем апелляционным судом в указанной части не пересматривается.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 17 000 руб. представляется обоснованным, в качестве доказательства понесения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказания услуг от 06.04.2016 N 06.04.2016, платежное поручение от 22.04.2016 N 262 на сумму 17000 руб.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания юридических услуг представителем Бастовым А.И. документально подтвержден, в частности представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем.

Возражений касательно разумности размера расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, апелляционный суд признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-58906/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 305591611800532, ИНН 591600145603) в пользу индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304450236102524, ИНН 450200221419) неустойку, начисленную за период с 26.04.2015 по 23.07.2015 в сумме 132 468 руб. 73 коп."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 305591611800532, ИНН 591600145603) в пользу индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304450236102524, ИНН 450200221419) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров