Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18298/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-133507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Легранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.04.2016 г. по делу N А40-133507/14

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1028)

по иску ООО "Компания "Легранд"

к ООО "ПОРТАЛ"

третьи лица: ЗАО "Тирекс Парк", ЗАО "Ветразь"

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горб Е.А. по доверенности от 16.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к к ответчикам об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества - развлекательного аттракциона "LAZER LAG" Z BLAST" стоимостью 6 483 760 руб., взыскании с ООО "Зета Корп." в пользу истца неустойки в размере 0,2% от залоговой стоимости имущества за каждый день пользования, что составляет 12 967 руб. в день начиная с 1 июня 2014 г. по 17 августа 2014 г., в сумме 1 011 466,56 руб., взыскании солидарно с ответчиков компенсации упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 16 июня по 17 августа 2014 г. в размере 315 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков доходов от незаконного владения за период с 1 июня по 17 августа 2014 г. в размере 1 258 062 руб.

Суд решил: принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легранд": от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Зета" об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании 1 011 466,56 руб. неустойки; от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Зета", обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о солидарном взыскании 315 000 руб. убытков, 1 258 062 руб. упущенной выгоды. Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легранд" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Портал" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика развлекательного аттракциона "LAZER LAG" Z BLAST" стоимостью 6 483 760 руб. отказать с отнесением судебных расходов на истца.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у акционерного общества "Тирекс Парк" развлекательный аттракцион "LAZER LAG" Z BLAST", стоимостью 6 483 760 руб., находящийся по адресу: Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, 2-й этаж ТРЦ "Азовский", по договору купли-продажи от 29.03.2014 N 02-03/14 ТЛ и предоставил аттракцион в аренду акционерному обществу "Тирекс Парк" по договору от 01.04.2014 N 03/04-14- А на срок до 31 мая 2014 г.

В свою очередь, арендатор передал аттракцион в субаренду обществу "Корпорация Зета" по договору от 01.04.2014 N 1/04-2014 до 31 мая 2014 г. 2 Срок субаренды истек, субарендатор не возвратил аттракцион арендатору, а арендатор - истцу.

По сообщению субарендатора, передаче аттракциона препятствуют сотрудники торгового центра, принадлежащего обществу "Портал".

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2014 N 03/06-14-Ц, заключенному между ЗАО "Тирекс Парк" (цедент) и ООО "Компания Легранд" (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Корпорация Зета", вытекающее из договора субаренды от 01.04.2014 N 1/04-2014. ООО "Компания Легранд" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит суд, с учетом отказа от ряда исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО "Портал" развлекательный аттракцион "LAZER ТAG" Z BLAST".

Представленным договором купли-продажи не подтверждается довод истца о том, что аттракцион состоит из перечисленных в иске элементов, т.к. в договоре купли- продажи аттракцион указан одной строкой без детализации, с указанием цены 3 241 880 руб.

В настоящее время, согласно размещенной в сети Интернет информации, в ТРЦ "Азовский" при организации лазертага используется оборудование производства Delta Strike Laser Tag Systems International Limited (New Zealand, Christchurch). Также в дело представлен договор подряда от 24.06.2014, заключенный между ООО "Зета Корп." (заказчик) и Белятко С.В. (подрядчик) на производство работ по изготовлению и монтажу "барной стойки" из материала заказчика. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих довод истца о приобретении им у третьего лица ЗАО "Тирекс Парк" аттракциона в составе и по цене, указанным в договоре субаренды от 01.04.2014 N 1/04-2014, учитывая, что ЗАО "Тирекс Парк" также продало часть элементов арены аттракциона акционерному обществу "Ветразь".

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие довод истца о нахождении аттракциона в помещениях ТРЦ "Азовский" и его удержании обществом "Портал", учитывая, что согласно акту от 31.05.2014 общество "Зета Корп." возвратило аттракцион акционерному обществу "Тирекс Парк".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Апелляционным судом рассмотрена краткая немотивированная апелляционная жалоба истца 23.05.2016, уточненная апелляционная жалоба истца согласно штампу суда поступила в апелляционный суд 26.05.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-133507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская