Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-4351/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-9123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-9123/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Новострой-Сервис" (далее - ООО УО "Новострой-Сервис", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 114 524 руб. 37 коп. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 436 руб. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.146-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.6-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом того, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие падения снега с крыши дома (обслуживание которого осуществляет ответчик), так как данный факт зафиксирован сотрудником полиции при осмотре места происшествия, что следует из постановления от 09.01.2013. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по очистке кровли от снега.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2013 по адресу г.Оренбург, ул.Ленинская, д.53, в результате падения снега были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" государственный номер С 149 НС 56.

Протоколом N 1 от 17.04.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Оренбург, ул.Ленинская, д.53 управление данным домом передано обществу Управляющая организация "Новострой-Сервис" (т.1, л.д.72-73).

Автомобиль "Тойота" государственный номер С 149 НС 56 находится в собственности Семенова Н.И., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.17).

На момент совершения события автомобиль "Тойота" государственный номер С 149 НС 56 застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств по полису N 30085319/12 от 18.11.2012 (т.1, л.д.16).

17.01.2013 ИП Королевым А.В. ("Автоэксперное бюро") осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта N 10.20С01-13 от 17.01.2013 (т.1, л.д.19-20), N 17.40С02-13 от 28.01.2013 (т.1, л.д.22-23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 524 руб. 37 коп., без учета износа (т.1, л.д.25).

13.05.2013 страховой компанией составлен страховой акт N 1560000-00064-13 (т.1, л.д.13), которым определена стоимость ущерба в размере 114 524 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 16.05.2013 N 2422 (т.1, л.д.29) страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 114 524 руб. 37 коп.

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, д.53, содержание которого осуществляется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере 114524 руб. 37 коп. в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля страхователя вследствие падения снега с крыши дома N 53 по ул.Ленинская в г.Оренбурге; при этом, сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, занесены исключительно со слов Семенова Н.И., представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола; истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 17.04.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Оренбург, ул.Ленинская, д.53 управление домом передано обществу Управляющая организация "Новострой-Сервис" (т.1, л.д.72-73).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши дома N 53, расположенного по ул.Ленинская в г.Оренбурге, т.е по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего Семенову Н.И. автомобиля истец ссылается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 (т.1, л.д.10), согласно которому следует, что обстоятельства повреждения автомобиля занесены в постановление исключительно со слов владельца автомобиля Семенова Н.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на крыше вышеуказанного автомобиля находится сугроб снега, а в салоне автомобиля виден прогиб и повреждение обшивки крыши автомобиля. Также на крыше автомобиля по всей поверхности имеется механическое повреждение в виде вмятины.

При этом из материалов проверки N 2769 отдела полиции N 1 УМВД России по г.Оренбургу следует, что 04.01.2013 по заявлению Семенова Н.И., старший лейтенант УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по г.Оренбургу Филонов Е.Н., прибыл по заявлению на место происшествия, где произвел осмотр автомобиля Тойота государственный номер С 149 НС 56 и составил протокол осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Семенов Н.И. не был очевидцем падения снега на его автомобиль с крыши здания; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль снега с крыши по дома N 53 по ул. Ленинская, в г. Оренбурге.

Правоохранительными органами также не установлен факт падения снега с крыши дома N 53 по ул.Ленинская в г.Оренбурге на застрахованный автомобиль.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по ул.Ленинская, 53 в г.Оренбурге (находящегося на обслуживании ответчика), а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт падения снега с крыши дома 53 по ул.Ленинская на застрахованный автомобиль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о заявках и обращениях в ООО УО "Новострой-Сервис" по факту схода снега с крыши дома 53 по ул.Ленинская либо необходимости очистки кровли от снежных масс. Ответчику не сообщалось о факте причиненного вреда; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не был вызван.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы о проведении мероприятий по очистке от снега крыши дома по адресу: ул.Ленинская, д.53 г.Оренбург, а именно: договор подряда на выполнение работ от 01.06.2012 (т.1, л.д.75-77), акт выполненных работ от 31.01.2013 (т.1, л.д.78), акт выполненных работ от 29.12.2012 (т.1, л.д.79), акт выполненных работ от 02.01.2013 (т.1, л.д.80).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ответчика, и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на достаточную доказанность факта причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате схода снега с крыши дома N 53 по ул.Ленинская в г.Оренбурге, так как данный факт зафиксирован сотрудником полиции при осмотре места происшествия, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013, противоречат проанализированным выше обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы проверки не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле страхователя появился снег, а также сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего. Кроме того, проверкой не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши конкретного дома.

Таким образом, в данных материалах только зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю, однако не установлено достоверно то каким образом возникли указанные повреждения, а также лицо, причинившее вред.

Следовательно, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненными застрахованному автомобилю повреждениями.

Ссылка истца, на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, так как при недоказанном факте причинения вреда в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у ответчика, преждевременно говорить о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы о проведении мероприятий по очистке крыши от снега по адресу: ул.Ленинская, д.53 г.Оренбург, а также о размещении информации на фасадах дома о возможном сходе снега с крыши здания.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-9123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина