Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ревворк" (ОГРН 1127747301593, ИНН 7714894437): Бармак В.В. по доверенности от 19.01.2016;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А.И. по доверенности от 24.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ревворк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-474/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревворк"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревворк" (далее - заявитель, ООО "Ревворк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.07.2015 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ревворк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении ООО "Ревворк" проверка не проводилась, что, по мнению заявителя, исключает правомерность его привлечения к административной ответственности; также указывает, что на основании договора подряда от 15.10.2014 N 33R, предоставленного застройщиком проекта производства работ, с учетом письма ООО "Пермоблпроект" от 29.12.2014 N 841 ООО "Ревворк" выполняло работы по погружению пробных свай, которые относятся к инженерным изысканиям и для проведения которых разрешение на строительство не требуется; обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика ООО "Альмерия-Инвест". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением граждан (вх. N 35-01-07/1 от 16.01.2015) на основании распоряжения от 02.02.2015 N 3 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 03.02.2015 по 03.03.2015 проведена внеплановая выездная проведена объекта капитального строительства "многоквартирного дома по ул. Лебедева,40а". В ходе проверки установлено, что застройщиком данного объекта является ООО "Альмерия-Инвест". На основании договора подряда от 15.10.2014 N 33R застройщик ООО "Альмерия-Инвест" поручил подрядчику ООО "Ревворк" выполнить работы по проектной документации по устройству свайного поля из железобетонных свай сечением 300х300 м, шифр 724-14-КЖ, стадия "П", листы 10, 12, 14, разработанной ООО "Пермьоблпроект". На момент проведения 17.02.2015 визуального осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства административным органом установлено, строительство уже начато, на объекте выполняются работы по погружению свай методом вдавливания, на момент осмотра погружено около 300 свай, при этом разрешение на строительство на момент проверки на объекте отсутствовало.

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО "Ревворк" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 1-43 (т. 1 л.д. 28-34); и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 30.07.2015 N 92 о привлечении ООО "Ревворк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 12-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Ревворк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 N 59/001/150/2015-2662 ООО "Альмерия-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4775,9 кв.м, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 12.12.2014 N 2-1-1-0049-14 проектной документации шифр 724-14 предусматривается строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

На основании договора подряда от 15.10.2014 N 33R ООО "Альмерия-Инвест" (заказчик) поручило ООО "Ревворк" (подрядчик) выполнить работы по проектной документации по устройству свайного поля из железобетонных свай сечением 300х300 м, шифр 724-14-КЖ, стадия "П", листы 10, 12, 14, разработанной ООО "Пермьоблпроект".

На момент проведения должностными лицами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 17.02.2015 визуального осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства установлено, что земельный участок по ул. Лебедева, 40а в Мотовилихинском районе г. Перми огорожен забором из профилированных листов, на участке работает сваевдавливающая машина, ведутся работы по погружению свай методом вдавливания, на момент осмотра погружено около 300 свай, на участке установлен пункт охраны, бытовка и мобильный туалет, складированы строительные материалы, железобетонные сваи, находятся рабочие, что зафиксировано в акте проверки от 03.03.2015 N 1-20-2015 с приложением фототаблицы. Согласно журналу погружения свай работы по устройству свайного поля указанного объекта капитального строительства проводились ООО "Ревворк" в период с 09.12.2014 по 15.02.2015, по состоянию на 15.02.2015 погружено свай в количестве 299 шт.

Доводы ООО "Ревворк" о том, что сваи в указанном количестве являются пробными, работы по погружению данного количества свай относятся к инженерным изысканиям, для проведения которых разрешение на строительство не требуется, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусмотрено, что работы по устройству котлована и свайного поля относятся к видам работ по строительству объекта.

Согласно п. 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" до начала строительства объекта выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, не включающие в себя работы по устройству котлована и свайного поля.

Из положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 следует, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации; рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что проектной документацией шифр 724-14-ПОС на спорный объект (лист 18 раздела 6 "Проект организации строительства") предусмотрено, что производство свайных работ следует вести согласно СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Согласно листам 2, 4, 6 проектной документации шифр 724-14-КЖ.0 "Схема расположения пробных свай" (стадия "Р"), перед началом производства работ необходимо провести пробные погружения свай в количестве 41 шт.

Согласно отчету ООО "Ревворк" от 17.12.2014 N 1 выполнены работы по пробному погружению 37 свай методом статического вдавливания, количество пробных испытаний достаточно для производства работ по массовому погружению свай, сведений о необходимости дополнительного погружения пробных свай в отчете не имеется.

Ссылки ООО "Ревворк" на то, что застройщик ООО "Альмерия-Инвест" представил в ООО "Ревворк" проект производства работ с отметкой "в производство работ", которым в проектную документацию внесены изменения и установлено погружение 300 пробных свай, отклоняются, поскольку доказательств соблюдения требований п. 7 ГОСТ Р 21-1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" в части порядка внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено, информация об изменении проектной документации не указана ни в основной надписи проектной документации, ни в общих данных по рабочим чертежам; доказательств получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в проект изменений в материалах дела также не имеется; письмо ООО "Пермоблпроект" N 841 от 29.12.2014, в котором указано на необходимость дополнительного погружения 300 пробных свай, доказательством внесения изменений в проектную документацию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, не является.

Согласно журналу погружения свай методом вдавливания при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, в период с 09.12.2014 по 15.02.2015 выполнено погружение 299 свай (более 55% от общего числа свай), расположение которых практически соответствует обустройству фундамента для всего объекта капитального строительства, что означает начало осуществления строительных работ основного периода, а не подготовительных работ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-30512 выводы о том, что спорные работы относятся к осуществлению строительных работ основного периода, а не к подготовительным работам.

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 06.02.2015 N СЭДХ22-01-26-12 подтверждено, что на момент проведения проверки разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, не выдавалось. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство данного объекта капитального строительства получено только 04.03.20015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности именно строительства объекта капитального строительства (а не инженерных изысканий либо подготовительных работ) в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности верно указано, что ООО "Ревворк" имело возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований.

Таким образом, о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ревворк" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 20-21, 32-46).

Доводы о заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что ООО "Ревворк" привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ООО "Альмерия-Инвест", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением граждан (вх. N 35-01-07/1 от 16.01.2015) на основании распоряжения от 02.02.2015 N 3 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 03.02.2015 по 03.03.2015 проведена внеплановая выездная проведена объекта капитального строительства "многоквартирного дома по ул. Лебедева,40а", застройщиком которого является ООО "Альмерия-Инвест".

Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "Ревворк", как подрядчиком при осуществлении спорных работ на данном объекте, административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административным органом обоснованно приняты во внимание обстоятельства и доказательства, установленные в ходе проверки, проведенной на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ООО "Альмерия-Инвест".

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный период осуществления работ по строительству объекта без соответствующего разрешения), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оценив представленные заявителем документы о финансовом положении юридического лица, назначил административное наказание в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревворк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина