Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-11300/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-70821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представителя Орлова Г.Н. (доверенность от 11.01.2016);

от заинтересованного лица: представителя Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2015);

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11300/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-70821/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НБН"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБН" (место нахождение: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 41, лит. А, ОГРН: 1057813167983; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождение: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга во внесении изменений в Приказ от 17.11.2014 года N 390 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год" в части изменения кадастровой стоимости нежилого здания расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, кадастровый N 78:12:0006333:3039 общей площадью 5286, 1 кв.метра и исключению сведений относительно помещения 1-Н кадастровый N 78612:0006333:3252, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, пом. 1-Н общей площадью 5252,8 кв.метра.

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30-12.2014 N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год", а именно указать кадастровую стоимость объекта недвижимости указанного под N 510, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, кадастровый N 78:12:0006333:3039 общей площадью 5286, 1 кв.метра в размере 73529305 руб. 78 коп. в соответствии с данными кадастрового паспорта объекта.

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исключить из Приказа от 30.12.2014 N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год" указанное под N 511 помещение 1-Н кадастровый N 78:12:0006333:3252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, лит. А, пом. 1-Н общей площадью 5252,8 кв.м.

В судебном заседании 09.12.2015 Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от части ранее заявленных требований, а именно отказалось от требования (абзац 2) - об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год", а именно указать кадастровую стоимость объекта недвижимости указанного под N 510, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, кадастровый N 78:12:0006333:3039 общей площадью 5286, 1 кв.метра в размере 73 529 305 руб. 78 коп. в соответствии с данными кадастрового паспорта объекта.

Судом первой инстанции принят отказ Общества в заявленной части (абзац 2 заявления), что указано в определении суда от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.20016 исковые требования удовлетворены, в резолютивной части решения указано:

1. Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга во внесении изменений в Приказ от 17.11.2014 года N 390 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год" в части изменения кадастровой стоимости нежилого здания расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, кадастровый N 78:12:0006333:3039 общей площадью 5286,1 кв.м и исключению сведений относительно помещения 1-Н кадастровый N 78612:0006333:3252, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, пом. 1-Н общей площадью 5252,8 кв.м.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в Приказ от 17 ноября 2014 года N 390 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год", а именно: указать кадастровую стоимость объекта недвижимости указанного под номером 510, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, кадастровый N 78:12:0006333:3039 общей площадью 5286,1 кв.м в размере 73 529 305 руб. 78 коп.

3. Обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исключить из Приказа от 30.12.2014 N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год" указанное под N 511 помещение 1-Н кадастровый N 78612:0006333:3252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, пом. 1-Н общей площадью 5252,1 кв.м.

Комитет с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Комитет оспаривая вынесенное решение, просил принять во внимание, что суд удовлетворил требования, от которых заявитель отказался в ходе судебного разбирательства (абзац второй заявления) и отказ в указанной части был принят судом, а также судом не применена исковая давность, о которой Комитет заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, кадастровый N 78:12:6333:26:101, общей площадью 5 205.2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 78/001/001/2016-201.

Как следует из кадастрового паспорта здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, кадастровый N 78:12:6333:26:101 был изменен на кадастровый N 78:12:0006333:3039.

Согласно представленным в материалы дела письмам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.01.2016 N 0898-исх и от 03.02.2016 N 1318-исх, вследствие зафиксированной в 2012 перепланировки площадь указанного здания была изменена и составила 5 286.1 кв.м.

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга N 645-110 от 26.11.2014 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, издан Приказ от 17.11.2014 N 390 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью более 3000 кв. м. и зданий на территории Санкт-Петербурга" (далее - Приказ N 390).

Приказом N 390 утверждена кадастровая стоимость следующих объектов:

1. Здания с кадастровым номером 78:12:0006333:3039, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, общей площадью 5 286, 1 кв.м, в размере 110 906 448 руб. 30 коп.

2. Помещения с кадастровым номером 78:12:0006333:3252, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, пом. 1-Н общей площадью 5 252,8 кв.м, в размере 110 207 788 руб. 66 коп.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 30.12.2014 г. N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015" (далее - Приказ N 463) определен перечень объектов недвижимого имущества, по которым в качестве исчисления налоговой базы с 01.01.2015 используется кадастровая стоимость.

В указанный перечень включены, в том числе:

- Здание с кадастровым номером 78:12:0006333:3039, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, общей площадью 5 286, 1 кв.м. (порядковый номер в перечне 510)

- Помещение с кадастровым номером 78:12:0006333:3252, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, пом. 1-Н общей площадью 5 252,8 кв.м. (порядковый номер в перечне 511)

Общество 07.05.2015 обратилось в Комитет с письмом (исх. N 23), где со ссылкой на Приказ N 463 от 30.12.2014 и на тот факт, что помещение с кадастровым номером 78:12:0006333:3252 не является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет собственных внешних границ, а входит в состав помещений нежилого здания с кадастровым номером 78:12:0006333:3039, при этом не обосновано указана и самостоятельная его стоимость, а кроме того, кадастровая стоимость самого здания увеличена по сравнению с указанной в кадастровом паспорте стоимостью, просило внести изменения в Приказ N 463 от 30.12.2014 в части изменения кадастровой стоимости объекта - Здания, указанного под номером 510 и исключить из Приказа N 463 помещение 1 -Н с кадастровым номером 78:12:0006333:3252, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, пом. 1-Н общей площадью 5 252,8 кв.м., указанное под номером 511.

Согласно ответа от 22.06.2015 (исх. N 21317-32) на обращение Общества от 07.05.2015 N 23 Комитетом отказано во внесении соответствующих изменений со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве порядка исключения из перечня сведений об объектах недвижимости во внесудебном порядке, при этом, Комитет указал, что Обществом пропущен установленный для подачи соответствующего заявления срок, кроме того, Комитет разъяснил право Общества на обращение при наличие неточностей в характеристиках объектов недвижимого имущества в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.

Общество, оспаривая данный отказ, и полагая, что включение спорного помещения в Перечень, а также увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет необоснованное увеличение подлежащего уплате налога на имущество организации, что ввиду увеличения налогового бремени препятствует свободному осуществлению им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 (далее - постановление N 737) утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) и уполномоченный орган (до 21.04.2015 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга).

Пунктом 3 постановления N 737 Комитету было поручено до 01.09.2014 провести обследование зданий (строений, сооружений) и помещений площадью свыше 3000 кв. м в целях определения вида их фактического использования в 2014.

Согласно п. 3.2-3.3 Порядка Комитет:

- готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и (или)технического учета (инвентаризации) перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования (далее - Перечень), и размещает Перечень на официальном сайте Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в Перечне;

- проводит обследования объектов, указанных в Перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду, размещает проекты указанных решений на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет".

Пунктом 3.3 Порядка установлено, что собственники (правообладатели) в течение пяти рабочих дней с даты размещения решений на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет" вправе обратиться с заявлениями о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, которые подлежат рассмотрению КЗРиЗ в течение 20 рабочих дней.

Комитет в обоснование своих доводов указал, что в соответствии с Порядком, проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений были опубликованы на сайте КЗРиЗ 29.08.2014.

Как следует из материалов дела Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении соответствующих изменений в названный выше перечень только 07.05.2015.

О пропуске Обществом срока на обращение как в Комитет, так и в арбитражный суд, Комитетом было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства Общество оспаривало доводы Комитета в части пропуска им срока на подачу заявлений, при этом суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, в том числе и пункты 3.2 - 3.3. Порядка, где указано, что Комитет проводит обследования объектов, указанных в Перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду, размещает проекты указанных решений на официальном сайте КЗРиЗ в сети "Интернет", приходит к выводу о том, что Общество должно было и могло ознакомиться с решениями Комитета посредством публикации для неопределенного круга лиц в сети "Интернет" до 01.10.2014, при этом публикация названных решений была осуществлена 29.08.2014, что не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 22.09.2015 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления заявитель не представил.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Общества о том, что ему стало известно о его нарушенном праве только после получения письма Комитета от 22.06.2015 (исх. N 21317-32), так как по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями или бездействиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и с учетом даты опубликования решений в сети Интернет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также установила, что Общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Общество обратилось в Комитет с письмом от 07.05.2015 (исх. N 23), где Общество ссылалось на Приказ N 463, и просило внести изменения именно в данный Приказ, иных писем, как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, Обществом в Комитет не направлялось.

Однако, как следует из поданного в арбитражный суд заявления Общество просило признать незаконным отказ Комитета по внесению изменений в Приказ N 390 от 17.11.2014, при этом сведений по обращению в Комитет с данными требованиями Обществом не представлено.

Обращение с заявлением за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества, однако правовая оценка указанных доводов Комитета не была дана судом первом инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не было лишено права обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в Перечень и исключении объекта из Перечня в следующий налоговый период, исходя из следующего.

Из содержания письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.01.2016 N 0898-исх следует, что вследствие зафиксированной в 2012 перепланировки площадь здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, была изменена и составила 5 286.1 кв.м, при этом в составе данного здания были учтены помещения, в том числе помещение 1-Н площадью 5 252.8 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу сведения о здании с кадастровым N 78:12:0006333:3039 и помещении 1-Н с кадастровым N 78:12:0006333:3252 были внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, учет которых был осуществлен органами технической инвентаризации.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что помещение с кадастровым N 78:12:0006333:3252 является составной частью здания с кадастровым N 78:12:0006333:3039, что порождает правовую неопределенность.

Однако, апелляционной инстанцией также установлено, что из содержания письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.01.2016 N 0898-исх следует, что при проведении текущей инвентаризации в декабре 2015 в результате произведенной перепланировки, заключающейся в монтаже/демонтаже перегородок, пробивке/заделке дверных проемов, а также при уточнении линейных размеров общая площадь строения изменилась и составила 5318, 7 кв. м., в состав строения входят помещения: 1-Н площадью 5293, кв.м., 2-Н, 3-Н, 4-Н., при этом наружные границы строения изменились по отношению к наружным границам объекта общей площадью 5286,1 кв.м.

Тем самым указанные сведения не соответствует сведениям, изложенным Обществом в заявлении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований, от которых Общество в силу статьи 49 АПК РФ отказалось в ходе судебного рассмотрения и данный отказ принят судом, является неправомерным.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-70821/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина